Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sicilden tasfiye neticesinde terkin edilen müvekkili şirket ile ... arasında ticari alım- satım sözleşmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, mezkur anlaşmaya istinaden müvekkili şirket tarafından satın alınacak malların karşılığı olmak üzere toplam tutarları 1.000.000,00 TL'yi bulan ve ''...'' Emrine çekler keşide edildiğini, ancak bu çeklerin Karşılığı olarak ... tarafından Müvekkil Şirkete 350.000,00 TL tutarında mal teslim edilmiştir. Yani müvekkil Şirketin çek keşide edilmek suretiyle ... Emrine keşide ederek ödemiş olduğu 650.000,00 TL'lik tutar karşılığında hiçbir mal teslim edilmediğini, ...'nın sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle müvekkil şirkete gönderilmeyen mallara karşılık gelen tutar olan 650.000,00 TL'lik alacağı bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/995 KARAR NO : 2023/212
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sicilden tasfiye neticesinde terkin edilen müvekkili şirket ile ... arasında ticari alım- satım sözleşmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, mezkur anlaşmaya istinaden müvekkili şirket tarafından satın alınacak malların karşılığı olmak üzere toplam tutarları 1.000.000,00 TL'yi bulan ve ''...'' Emrine çekler keşide edildiğini, ancak bu çeklerin Karşılığı olarak ... tarafından Müvekkil Şirkete 350.000,00 TL tutarında mal teslim edilmiştir. Yani müvekkil Şirketin çek keşide edilmek suretiyle ... Emrine keşide ederek ödemiş olduğu 650.000,00 TL'lik tutar karşılığında hiçbir mal teslim edilmediğini, ...'nın sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle müvekkil şirkete gönderilmeyen mallara karşılık gelen tutar olan 650.000,00 TL'lik alacağı bulunduğunu, tasfiye işlemlerinin eksik olması halinde sicilden terkin edilen şirketin üye işyeri borçlarının tamamının ödenebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tasfiye neticesinde sicil kaydı silinerek sicilden terkin olunan müvekkili ...Dış Ticaret Limited Şirketinin sınırlı ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava, olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen ...'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkili müdürlüğe yönelttiğini, oysa usule ve Yargıtay içtihatlarına göre, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'a da yöneltilmesi gerektiğini bu itibarla, uyuşmazlığa uygulanacak hukuk kuralları ve davacının iddiaları değerlendirilirken anılan hususların göz önünde bulundurulmasının önem arz ettiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli odluğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Sicil Müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılması...