Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/27 · K. 2023/235
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/27 K. 2023/235

E. 2022/27K. 2023/23517 Mart 2023
yevmiye defteriitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuBa-Bs Formlarıhizmet sözleşmesiicra takibihizmet alımıicra takibine itiraziadealacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliiptal davasıtakibin iptalitedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin davacı şirketten vinç bakım onarım servis gibi hizmetler aldığını. İşbu hizmetler karşılığında davacı şirket tarafından davalıya 29/12/2020 tarih,----- fatura numaralı, 02/02/2021 tarih,------ fatura numaralı, 09/02/2021 tarih, -----fatura numaralı ve 11/02/2020 tarih, ------ fatura numaralı faturalar tanzim edildiğini, davacı şirketin, ekteki cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketten alacaklı konumda olduğunu, bakiye...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/27 KARAR NO : 2023/235

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin davacı şirketten vinç bakım onarım servis gibi hizmetler aldığını. İşbu hizmetler karşılığında davacı şirket tarafından davalıya 29/12/2020 tarih,----- fatura numaralı, 02/02/2021 tarih,------ fatura numaralı, 09/02/2021 tarih, -----fatura numaralı ve 11/02/2020 tarih, ------ fatura numaralı faturalar tanzim edildiğini, davacı şirketin, ekteki cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketten alacaklı konumda olduğunu, bakiye hesabın ödenmesi talebiyle davalı şirket ile defalarca haricen iletişime geçildiğini, ancak davacı şirkete hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine taraflarınca ----- Noterliği, 31/10/2021 tarih, ------yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya ihtarname keşide edildiğini. İşbu ihtarname usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen taraflarına herhangi bir yanıt verilmediği gibi davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap bakiyesi de kapatılmadığını beyan ederek; Davalının mal kaçırma ihtimali göz önünde bulundurularak malvarlıkları üzerinde tedbir kararı verilmesine, Davamızın kabulü ile -------Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının yapmış olduğu itirazda kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu mail görüntüleri ile davalıya faturaları tebliğ ettiğini iddia etmişse de belirtilen faturalar davalı tebliğ edilmediğini, işbu faturaların gönderilmiş olduğuna dair ekran görüntüleri, bu faturaların davalıya tebliğ edildiğini ispatlamayacağını, söz konusu faturalar davalıya hiç tebliğ edilmediği için bu faturaların davalıya dair bağlayıcı bir etkisi de bulunmadığını, kaldı ki fatura bir e-fatura olarak düzenlenmiş olup bir an için davalıya faturaların tebliğ edildiği kabul edilse bile dijital ortamda gerçekleşen bu gönderim akabinde davalının faturaları kabul ettiğine dair bir kabul beyanı bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine, takibin iptaline ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına, davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacağının tah...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 64

İhbarın etkisi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/119 · K. 2023/273

24 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/68 · K. 2023/272

24 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/980 · K. 2023/881

18 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/227 · K. 2023/753

17 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/997 · K. 2023/500

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/947 · K. 2024/318

26 Nisan 2024