Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/68 · K. 2023/272
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/68 K. 2023/272

E. 2022/68K. 2023/27224 Mart 2023
icra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıbilirkişi raporualacağın tahsilihizmet sözleşmesiiadeiptal davasıhizmet alımıödeme emriborca itirazyevmiye defteri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı firma arasında ticari bir ilişki mevcut olup davacı şirketin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı -----alacağı olduğunu, davacı şirket davalı firmanın kendisine yüklemiş olduğu inşaat işlerini zamanında ve layıkıyla tamanladığını Fakat davalı firma tarafından davacı şirketin alacağın ödenmediğini, davalı firma tarafından davacı alacağının ödenememesi üzerine ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu firma ödemeye davet edildiğini, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine ödenmeyen tutarın faizi ile birlikte tahsili istemi...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/68 KARAR NO: 2023/272 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı Vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı firma arasında ticari bir ilişki mevcut olup davacı şirketin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklı -----alacağı olduğunu, davacı şirket davalı firmanın kendisine yüklemiş olduğu inşaat işlerini zamanında ve layıkıyla tamanladığını Fakat davalı firma tarafından davacı şirketin alacağın ödenmediğini, davalı firma tarafından davacı alacağının ödenememesi üzerine ------ yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu firma ödemeye davet edildiğini, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine ödenmeyen tutarın faizi ile birlikte tahsili istemi ile---------sayılı icra takibi başlatıldığını, takip dosyasından gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafından takibe itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu, davacı şirket yapılan sözleşme kapsamında borçlu firmaya faturalar kesmiş olup borçlu firma tarafından her defasında kesilen fatura bedelinden eksik ödeme yapıldığını, yapılan eksik ödemeler üzerine davacı şirket ile borçlu firma bir araya gelmiş ve bir mutabakat imzalandığını, davalının borca itirazı tamamen haksız-yersiz ve borcun ödenmesini geciktirme amacına yönelik olduğunu, davacı şirketin davalıdan olan alacağı ---- tarihli mutabakat mektubuna dayandığını beyan ederek; davalı/borçlunun menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının alacak miktarı esas alınmak suretiyle ihtiyaten haczine, davalının ----- dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yaptıkları itirazın iptaline, icra takibinin takip talebinde yazılı olan koşullarla devamına, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle birlikte, işbu olmadığını İşbu davada taraf şirketlerin temel tüzel kişiliklerinden bağımsız olarak kurdukları iş ortaklığı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, işbu davanın davalı şirketlere yöneltilebileceği kanaatine varılacak ise, davanın ----- yönlendirilmesi gerekirken şirketlerin ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesi usule aykırı olduğunu, davacının, davalı aleyhine, alacaklarının ödenmediğinden bahisle işbu davayı ikame ettiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, davalı şirket tarafından davacıya tüm alacakları ödenmiş olup; davacının davalıdan alacağının bulunmadığını beyan ederek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilm...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 64

İhbarın etkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1530

ödemenin sonuçları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 83

II - Hukuki uyuşmazlıklarda ibraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/119 · K. 2023/273

24 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/980 · K. 2023/881

18 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/358 · K. 2023/447

9 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/947 · K. 2024/318

26 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/227 · K. 2023/753

17 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/27 · K. 2023/235

17 Mart 2023