DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalılardan S.S. ... Yapı Kooperatifi'ne dolap ve tezgah imalat işi yaptığını, bu işin karşılığında, tahsili halinde ödeme yerine geçmek üzere Türkiye Garanti Bankası Florya Şubesine ait 0074879 numaralı ve 30.000 TL bedelli çekin S.S. Sarı İncir tarafından davacıya verildiğini, Davacıya verilen çekin keşidecisi diğer davalı ... Yapı (Eski unvanı ... İnşaat Turizm Ltd. Şti. olup unvan değişikliği olmuştur) olup çeki davacıya veren S.S. Sarı İncirin lehtar ve ciranta olduğunu, davacının, geçen süre zarfında ödemeler için talepkâr olduğunu, ancak davalı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/483 Esas KARAR NO : 2023/121
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - .... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalılardan S.S. ... Yapı Kooperatifi'ne dolap ve tezgah imalat işi yaptığını, bu işin karşılığında, tahsili halinde ödeme yerine geçmek üzere Türkiye Garanti Bankası Florya Şubesine ait 0074879 numaralı ve 30.000 TL bedelli çekin S.S. Sarı İncir tarafından davacıya verildiğini, Davacıya verilen çekin keşidecisi diğer davalı ... Yapı (Eski unvanı ... İnşaat Turizm Ltd. Şti. olup unvan değişikliği olmuştur) olup çeki davacıya veren S.S. Sarı İncirin lehtar ve ciranta olduğunu, davacının, geçen süre zarfında ödemeler için talepkâr olduğunu, ancak davalı S.S. ... yöneticileri tarafından devamlı oyalandığını, Alacaklarını tahsil edemeyen davacının, daha önce kendisine cirolanarak teslim edilen mezkur çeki icra takibine koyduğunu, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/8611 E sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı borçluların itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali ve alacağın ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yürütülen sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, davacının alacaklarının tahsili için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalıların haksız itirazının iptalini; %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı firmanın, alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine karşı yetkiye, borca ve imzaya tüm ferileriyle birlikte itiraz etmiş ve bu itirazının kaldırılması için iş bu davanın ikame edildiğini, Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2020/8611E sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde, çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmemiş olup kambiyo vasfını yitirdiğini, söz konusu çekte yer alan imza sirkülerinin davalı şirket yetkililerine ait olmadığını, işbu nedenlerle takibe, borca ve imzaya ilişkin tüm ferilerine itirazları yinelediklerini, Davalı Şirketin Ticaret Merkezi " Şenlikköy Mah. Harman Sok. No: 44/1 Florya/Bakırköy/İstanbul olup takipte yetkili icra müdürlüğü ve Mahkemesi Bakırköy İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle, yetkisiz icra müdürlüğünde girişilmiş takibe ve yetkisiz mahkemede açılan işbu dava nedeniyle yetkiye itiraz ettiklerini, Ayrıca konu çekin çalıntı olması sebebiyle İstanbul Cumhuriyet Başsa...