T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1103 Esas - 2023/394 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1103 Esas KARAR NO : 2023/394 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ: 28/03/2023 K. YAZIM TARİHİ: 07/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili kooperatifin, davalı kooperatifin eski bir ortağı olduğunu, tasfiye kurulunun aldığı karar ile 15/10/2021 tarihli yazı ile hizmet alamaması nedeniyle ortaklıktan ayrıldığını, faydalanılmayan hizmetlere ait hesapların hatalı olduğunu, davalı tarafından haksız olarak...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1103 Esas - 2023/394 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/1103 Esas KARAR NO : 2023/394
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2021 KARAR TARİHİ: 28/03/2023 K. YAZIM TARİHİ: 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;müvekkili kooperatifin, davalı kooperatifin eski bir ortağı olduğunu, tasfiye kurulunun aldığı karar ile 15/10/2021 tarihli yazı ile hizmet alamaması nedeniyle ortaklıktan ayrıldığını, faydalanılmayan hizmetlere ait hesapların hatalı olduğunu, davalı tarafından haksız olarak tahakkuk ettirilmiş bedeller üzerinden Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinden talep edilen alacak iddiasının 2019, 2020 ve 2021 yıllarına- ait arıtma (atık su) ile yine aynı yıllara ait genel yatırım/çevre bedellerinden oluştuğunu, davalı site işletme kooperatifine, KMK. uyarınca site yönetimi görevi verilmediğini, müvekkili kooperatifin kendi sulama kuyuları bulunması nedeniyle su ihtiyacını kendi kuyularından sağladığını, bu gibi konularda bir hizmet almadığını, genel yatırım-çevre bedellerinin m2 bazında hesaplanmasının hatalı olduğunu, ayrıca davalı tarafın "2019-2020 Gerçekleşme Farkı" adı altında tahakkuk ettirmiş olduğu 5.209,79 TL'lik tutar da hukuka aykırı olup, müvekkilince kabul edilmediğini, davalı tarafın icra takibine dayanak yaptığı belgede atık su bedelleri için "Arıtma" adı altında 2019 için 3.900 TL, 2020 için 3.900 TL, 2021 içinse 5.500 TL olmak üzere toplam 13.300 TL talep ettiğini, müvekkili tarafından davalıya bu bedeller için takip öncesinde toplam 8.946,11 TL ödenmiş olduğu nazara alındığında müvekkilinin davalıya borcunun sadece 4.353,89 TL olduğunu, bu tutarın fazlası için müvekkilinden talep edilen bedellerin hukuka aykırı olduğunu, davalı kooperatifin icra takibinde aylık %2 oranında gecikme tazminatı talep etmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davalının tahakkuk ettirdiği aylık %2 oranındaki gecikme tazminatının yıllık %24'e tekabül ettiğini, bu kapsamda, müvekkilinin davalıya sadece 4.353,89 TL borcu olduğu da nazara alındığında davalının gecikme tazminatı adı altında talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 274,30 TL olup, bu tutarın fazlası olan 1.632,61 TL'nin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen gecikme zammının TBK.'nun 120. maddesine aykırı olduğunu, davalı tarafından Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası nezdinde takibe konulan: müvekkiline sağlanmayan hizmetler için "GEN.YATIRIM-ÇEVRE" adıyla tahakkuk ettirilen toplam 14.272,75 TL, "2019-2020 Gerçekleşme Farkı" adı altında tahakkuk ettirilmiş 5.209,79 TL ile faz...