Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/846 · K. 2023/188
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/846 K. 2023/188

E. 2022/846K. 2023/18815 Mart 2023
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra inkar tazminatıkusursuz sorumlulukmaddi zararsigorta sözleşmesisigorta tazminatıalacağın tahsilitekerrüricra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 K.YAZIM TARİHİ : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2021 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü yerleşkesi içerisindeki ısı merkezinde patlama neticesinde alevli yangın meydana geldiğini, yerleşke içindeki dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait ... kodlu doğalgaz istasyonu patlamanın ve alevlerin etkisi ile hasar gördüğünü, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 3.479,42 USD tutarında tazminatın hasara sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca bu uyuşmazlığın sulh yoluyla...

Karar Metni

T.C. ... MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/846 Esas - 2023/188 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/846 KARAR NO : 2023/188

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 K.YAZIM TARİHİ : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2021 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü yerleşkesi içerisindeki ısı merkezinde patlama neticesinde alevli yangın meydana geldiğini, yerleşke içindeki dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait ... kodlu doğalgaz istasyonu patlamanın ve alevlerin etkisi ile hasar gördüğünü, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödenen 3.479,42 USD tutarında tazminatın hasara sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca bu uyuşmazlığın sulh yoluyla çözülebilmesi amacıyla arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, bu süreçte de anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla huzurdaki davanın ikame edilmesi gerekliliğinin hasıl olduğunu, ilgili sigorta poliçesinin klasik yangın poliçesi olduğunu, olayın 20.10.2021 tarihinde meydana geldiğini, meydana gelen hasar neticesinde ortaya çıkan nihai tazminat tutarının toplamda 15.464,08 USD olup akdedilen sigorta sözleşmesi ile sigorta şirketleri tarafından teminat altına alınan menfaatin koasüarans şeklinde sigorta edildiği ve hisse oranlarının belirtildiğini, bu nedenle müvekkili şirket ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe kapsamında teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesi üzerine, bağımsız ve tarafsız eksperler tarafından tespit edilen hasar bedelinden müvekkili şirket hissesine düşen %22,50 oranına karşılık gelen 3.479,42 USD tutarında ödeme 11.03.2022 tarihinde yapıldığını, ekspertiz raporları kesin delil olmamakla birlikte, ekspertiz raporlarının hukuki niteliği hususunda ... Daire nin E. 2011/2237 Esas ve 2011/2623 Karar sayılı 11.5.2011 tarihli kararı eksper raporlarının tarafsız ve bağımsız biçimde tesis edildiği ve hukuken geçerli belge niteliğini haiz olduğunu ve yargılamada hükme esas alınabilecek kuvvetli delil niteliğinde olduğu mahkemenin de takdirinde olduğunu, bu durumda ekspertiz raporu objektif, tarafsız ve bağımsız bir şekilde tazminat yükümlüğünü ortaya koyduğundan müvekkili sigorta şirketince aynı tutar üzerinden ödenen sigorta tazminatını davalı yana rücu hakkını haiz olduğunun tartışmasız olduğunu, davalının zararın doğmasını engelleyecek dikkat ve özeni göstermediğini, basiretli tacir gibi davranmadığını, asli ve tam olarak kusurlu olduğunu, aynı zamanda kusursuz sorumluluğu bulunduğu açık olduğundan sigortalı şirketin uğradığı ve müvekkili sigorta ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/806 · K. 2023/359

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/467 · K. 2023/302

25 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/245 · K. 2023/237

10 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/688 · K. 2023/181

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/655 · K. 2023/275

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/298 · K. 2023/306

3 Mayıs 2023