Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/854 · K. 2023/266
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/854 K. 2023/266

E. 2022/854K. 2023/2664 Nisan 2023
tazminatgörevli mahkemehizmet sözleşmesieser sözleşmesitazminat davasıyasal süreçekişmesiz yargı işiyetkili mahkemedava ehliyetiistinaf yolusözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile arasında yapılan sözleşme gereği, ... Tesisi Proje Yapımı işini üstlendiğini, bu proje kapsamında yapılacak zemin çalışmaları için müvekkili davalı ile anlaşmış ve aralarında 09/05/2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme idare tarafından da onaylandığını, bu sözleşme gereğince davalının yapacağı işlerin karşılığında alacağı bedelin 130.000 TL olduğunu, İdareden kaynaklı sebeplerle işin başlaması gecikmeler olduğunu, davalı tarafından fiyatın güncellenmesi talebinde bulunduğunu, davalının, aradan geçen zaman nedeni ile bu haklı talebinin kabul edildiği 13/12/2021 tarihli sözleşme eki zeyilname imzalandığını, imzalanan bu ek sözleşme gereğince davalı tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/854 Esas KARAR NO : 2023/266 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile arasında yapılan sözleşme gereği, ... Tesisi Proje Yapımı işini üstlendiğini, bu proje kapsamında yapılacak zemin çalışmaları için müvekkili davalı ile anlaşmış ve aralarında 09/05/2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme idare tarafından da onaylandığını, bu sözleşme gereğince davalının yapacağı işlerin karşılığında alacağı bedelin 130.000 TL olduğunu, İdareden kaynaklı sebeplerle işin başlaması gecikmeler olduğunu, davalı tarafından fiyatın güncellenmesi talebinde bulunduğunu, davalının, aradan geçen zaman nedeni ile bu haklı talebinin kabul edildiği 13/12/2021 tarihli sözleşme eki zeyilname imzalandığını, imzalanan bu ek sözleşme gereğince davalı tarafından yapılacak işin bedeli arttırılarak 180.146 TL. na revize edildiğini, davalı, anılan ek sözleşmenin imzalanmasından sonra Mart/2022 tarihine kadar süre uzatım talebinde bulunduğunu, davalı henüz sondaj çalışmalarına başlamadığı için, müvekkilinin süre uzatımı talebi DSİ tarafından dikkate alınmayacağından ; davalının 2022/Mart sonuna kadar süre uzatım talebinin kabul edilemeyeceği ile 5 iş günü içerisinde davalının işe başlaması gerektiğini, aksi takdirde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 11.1 madde hükmü gereği tüm zarar ve ziyanları isteme hakkı saklı tutularak davalının kusuruna dayalı sözleşmenin feshi yoluna gidileceği hususlarını, ... 9. Noterliği nden 30/12/2021 tarihinde keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya bildirildiğini, davalı, bunun üzerine 31/01/2022 tarihinde İş Programını sunduğunu, bu programın idare tarafından onaylanması üzerine, müvekkilinin ... Bölge Müdürlüğünden gelen 01/04/2022 tarih ... sayılı yazıyı ekleyerek davalıya 01/04/2022 tarihli elektronik posta gönderilmiş ve sözleşmelerin gereği zemin sondajı çalışmalarına ivedi olarak başlanmasını davalıya bildirildiğini, 04/04/2022 tarihinde sahada yapılan incelemede ve idare yetkilileriyle yapılan görüşmede davalı tarafından işe başlandığı anlaşılmış ise de, 15/04/2022 tarihi itibariyle hiçbir iş yapılmadığının tespit edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Cezalar ve Kesintiler başlıklı 8. Maddesine göre davalının sorumlu olduğu ceza miktarı toplam olarak 119.380 TL. olduğunu, 85.956 TL. zarar ve 119.380 TL. ceza bedeli ki toplam 205.336 TL. nın, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüd Faizine İlişkin Kanun un 2. maddesi hükmü gereğince 29/04/2022 tarihinden itibaren T. C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uyguladığı temerrüd faizi oranında hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan ce...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/325 · K. 2023/851

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/667 · K. 2023/253

3 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/654 · K. 2023/770

30 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/580 · K. 2023/326

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/668 · K. 2023/638

15 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/757 · K. 2023/850

21 Kasım 2023