3194 sayılı yasa'nın 13. maddesinin 1. fıkrasının anayasa mahkemesi kararıyla iptal edilmesi nedeniyle, yürürlükte olmamakla birlikte henüz iptal edilen hükümler yerine, yeni bir düzenleme getirilmemiş olması nedeniyle, ilgililerin imar planı değişikliği istemlerinin idarelerce çevredeki nüfus, yoğunluk ve donatı dengesi yönünden irdelenmesi gerektiği ve planlamanın genel ilkelerinin dikkate alınarak, uyuşmazlık konusu taşınmaza ayrıldığı amaç için ihtiyaç bulunmadığı sonucuna varıldığı takdirde, plan değişikliği yapılmasının mümkün olduğu hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. No: 2005/2154 K. 2008/1839 T. 23.10.2008 İMAR PLANI DEĞİŞİKLİĞİ 3194 SAYILI YASA'NIN 13. MADDESİNİN 1. FIKRASININ ANAYASA MAHKEMESİ KARARIYLA İPTAL EDİLMESİ NEDENİYLE, YÜRÜRLÜKTE OLMAMAKLA BİRLİKTE HENÜZ İPTAL EDİLEN HÜKÜMLER YERİNE, YENİ BİR DÜZENLEME GETİRİLMEMİŞ OLMASI NEDENİYLE, İLGİLİLERİN İMAR PLANI DEĞİŞİKLİĞİ İSTEMLERİNİN İDARELERCE ÇEVREDEKİ NÜFUS, YOĞUNLUK VE DONATI DENGESİ YÖNÜNDEN İRDELENMESİ GEREKTİĞİ VE PLANLAMANIN GENEL İLKELERİNİN DİKKATE ALINARAK, UYUŞMAZLIK KONUSU TAŞINMAZA AYRILDIĞI AMAÇ İÇİN İHTİYAÇ BULUNMADIĞI SONUCUNA VARILDIĞI TAKDİRDE, PLAN DEĞİŞİKLİĞİ YAPILMASININ MÜMKÜN OLDUĞU HAKKINDA. 3194/md. 13 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Karaman Belediye Başkanlığı Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davacılar) : '''''' Vekilleri: Av. ... İstemin Özeti: Konya 2. İdare Mahkemesinin 30.5.2005 günlü, E:2005/755, K:2005/651 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Konya 2. İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi '''''..'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Altıncı Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ''''''.'ın Düşüncesi : Konya İdare Mahkemesince verilen ve işlemin iptaline dair olan 25.12.2003 gün E:2003/27 K:2003/269 sayılı kararında ısrarına ilişkin bulunan 30.5.2005 gün ve E:2005/755, K:2005/651 sayılı kararı, Danıştay G.Dairesince verilen 9.6.2004 gün ve E:2004/780, K:2004/3653 sayılı bozma kararında belirtilen hukuki ve yasal nedenler karşısında yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin kabulüyle, mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MÎLLETÎ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü: Dava, davacıların hissedarı oldukları Karaman, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın %60'nın 1978 yılından beri imar planında çocuk bahçesi ve park alan» olarak belirlenmesine karşın 20 yılı aşkın süredir kamulaştırılmadığı ve inşaat izni verilmediği gerekçesiyle taşınmazın park alanından çıkarılması istemiyle yapılan imar planı değişikliği isteminin reddine ilişkin 16.6.2003 günlü, 2114 sayılı belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır. Konya 2. İdare Mahkemesi 25.12.2003 günlü, E:2003/27, K:2003/269 sayılı kararıyla; 3194 sayılı imar Kanununun 13. maddesinin 1. fırkasında "Resmi yapılara, tesislere ve okul, cami, yol, meydan, otopark, yeşil saha, çocuk bahçesi, pazaryeri, hal, mezbaha ve benzeri umumi hizmetlere ayrılan alanlarda inşaata ve mevcut bina varsa esaslı değişiklik ve ilaveler yapılmasına izin verilemez. Ancak imar programına alınıncaya kadar mevcut kullanma şekli devam eder." hükmü ile 3. fıkrasında; "Ancak, parsel sahibi imar planlarının tasdik tarihinden ...