Mahkememizce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/371 Esas 2017/297 sayılı karar, Ankara BAM'nin 13/12/2018 tarih ve 2018/514 Esas 2018/1293 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yana ait 2014/20975 tescil numaralı ... ... markasının mevzuat kapsamına uygun şekilde kullanılmadığını, markanın haksız olarak sicilde tutulduğunu, bu nedenle kullanmamaya dayalı olarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesiyle, ... markasının Türkiyede ilk kez müvekkili şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin ... + ..., ... ve ... GOLD ibaresini içeren markaların uzun yıllardır nizasız ve fasılasız şekilde müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, bu kullanımlar sonucuna markaların tanınmış hale getirildiğini, bu tanınmışlığın pek çok mahkeme kararında...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/8 KARAR NO : 2022/227
DAVA : Kullanmama Nedeniyle İptal DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizce verilen 12/10/2017 tarih ve 2017/371 Esas 2017/297 sayılı karar, Ankara BAM'nin 13/12/2018 tarih ve 2018/514 Esas 2018/1293 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yana ait 2014/20975 tescil numaralı ... ... markasının mevzuat kapsamına uygun şekilde kullanılmadığını, markanın haksız olarak sicilde tutulduğunu, bu nedenle kullanmamaya dayalı olarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesiyle, ... markasının Türkiyede ilk kez müvekkili şirket tarafından kullanılmaya başlandığını, müvekkilinin ... + ..., ... ve ... GOLD ibaresini içeren markaların uzun yıllardır nizasız ve fasılasız şekilde müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, bu kullanımlar sonucuna markaların tanınmış hale getirildiğini, bu tanınmışlığın pek çok mahkeme kararında da tespit edildiğini, davacı yanın taleplerinin iyi niyetli olmadığını, davacı tarafından tescil edilmek istenen ... KEK ibareli markanın müvekkili şirketin ... esas unsurlu markaları ile aynı emtialarda kullanılmak üzere tescil edilmek istenildiğini, davacının müvekkili şirketin ... esas unsurlu markalarının kullanımını elde edemeyince markanın çeşitli versiyonları için marka müracaatlarında bulunmak suretiyle markadan istifade etmeye çalıştığını, davacı yanın sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını ve hükümsüzlük davası açma hakkını kaybettiğini, davacı yanın devamlı müvekkilinin marka tescillerini engellemeye çalıştığını ancak markayı ilk kez kullanan ve ayırt ediciliği kazandıran müvekkili olduğundan itirazlarının reddedildiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: 2016/481E sayısı ile görülen davada karşı dava bakımından 12.10.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında dosyanın tefrik edildiği ve 2017/371 Esas üzerinden görülmeye devam ettiği, yapılan yargılama sonucunda 2017/371 Esas 2017/297 Karar sayısı ile karşı dava bakımından yetkisizlik kararı verildiği, ancak bu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2018/514 Eses -2018/1293 Karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı dosyanın işbu esas üzerinden görülmeye devam ettiği anlaşılmıştır. Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirket adına kayıtlı 2004/20975 sayılı markanın, tescil kapsamındaki mallar bakımından kullanmama nedeniyle iptal şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap sunmuş, davalı ön inceleme duruşmasına katılmamış, sunulan deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılm...