Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 20.10.2021 tarih ve E-29822383-000-210592312 sayılı kararıyla, müvekkili ...'ın 2020/115019 sayılı marka başvurusunun reddi kararına itirazının reddedildiğini, dava konusu red kararının, marka başvurusu sahibi ...'a tebliğ edilmediği gibi, karara karşı yasa yolu da gösterilmediğini, dolayısıyla marka başvurusu sahibine tebligat yapılmadığından, dava açma süresinin geçmediğini, Anayasa'nın 40/2. Maddesi gereğince; devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğunu, dava konusu kararda; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun itiraz işlemleri ile ilgili nihai...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/270 KARAR NO : 2022/412
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 20.10.2021 tarih ve E-29822383-000-210592312 sayılı kararıyla, müvekkili ...'ın 2020/115019 sayılı marka başvurusunun reddi kararına itirazının reddedildiğini, dava konusu red kararının, marka başvurusu sahibi ...'a tebliğ edilmediği gibi, karara karşı yasa yolu da gösterilmediğini, dolayısıyla marka başvurusu sahibine tebligat yapılmadığından, dava açma süresinin geçmediğini, Anayasa'nın 40/2. Maddesi gereğince; devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda olduğunu, dava konusu kararda; Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun itiraz işlemleri ile ilgili nihai kararlarına karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde yetkili mahkemede dava açılabilir. hükmünün yer aldığını, anılan Anayasa hükmünün gerekçesinde; Bireylerin yargı ya da idari makamlar önünde sonuna kadar haklarını arayabilmelerine kolaylık ve imkân sağlanması amaçlanmaktadır. Son derece dağınık mevzuat karşısında kanun yolu, mercii ve sürelerin belirtilmesi hak arama, hak ve hürriyetlerin korunması açısından zorunluluk haline gelmiştir. şeklinde ifade edildiğini, dolayısıyla dava konusu kararda, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde kararın tebliğinden itibaren 2 ay içinde dava açılabilir şeklinde bir ifade yer almadığından, dava açma süresinin geçmediğini, bu nedenle, yasal süresi içinde dava açıldığının kabul edilerek davanın esasına girilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak marka başvurularının, davalı ...'un itirazı üzerine kabul edilmediğini, dava konusu kararda markalar arasında görsel ve işitsel yönden belli düzeyde benzerlik bulunduğu ve başvuru ile ret gerekçesi markanın kapsamında aynı tür/ benzer hizmetlerin bulunduğu tespit edildiğinden marka başvurularının reddedildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 20.10.2021 tarih ve E-29822383-000-210592312 sayılı kararıyla, müvekkili ...'ın 2020/115019 sayılı marka başvurusunun reddi kararının iptaline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, öncelikle davanın süresinde açılmadığını, süre yönünden davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekil...