Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "... Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" akdedildiğini, ... ili, ... İlçesi, ... Mah., ... pafta, ... parsel üzerine inşa edilecek sözleşme konusu ... numaralı bağımsız bölüm taşınmazın satış bedeli olarak 229.000 TL'yi müvekkilinin davalıya ödediğini, dava konusu konutun Haziran 2013'te teslim edilmesi gerektiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, tapu devir ve tescilini gerçekleştirmediğini, davalı şirket yetkilileri ile defalarca görüşülmesine ve ihtarname gönderilmesine rağmen dava konusu dairenin teslimi ve tescilinin davalı tarafından yapılmadığını açıklamış, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile 17.12.2020 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/268 Esas KARAR NO : 2023/282
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında "... Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" akdedildiğini, ... ili, ... İlçesi, ... Mah., ... pafta, ... parsel üzerine inşa edilecek sözleşme konusu ... numaralı bağımsız bölüm taşınmazın satış bedeli olarak 229.000 TL'yi müvekkilinin davalıya ödediğini, dava konusu konutun Haziran 2013'te teslim edilmesi gerektiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, tapu devir ve tescilini gerçekleştirmediğini, davalı şirket yetkilileri ile defalarca görüşülmesine ve ihtarname gönderilmesine rağmen dava konusu dairenin teslimi ve tescilinin davalı tarafından yapılmadığını açıklamış, Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile 17.12.2020 tarihinde dava konusu taşınmaz üzerine yargılama sona erinceye kadar satılmaması ve 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek sözleşme uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu bağımsız bölümün her türlü ipotek, haciz ve sair haktan ari olarak tapusunun iptali ve müvekkil adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, sözleşme kapsamında belirlenecek cezai şartın tahsilini talep etmiş, 05/12/2022 tarihli dilekçe ile dava değerini 780.000 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taşınmazın tapu devrinin arsa sahibi tarafından taraflarına gerçekleştirilmediğini, tapunun halen taraflarına devredilmediğinden taşınmaz devrinin davacıya verilemediğini, ancak arsa sahibi ile görüşmelerinin devam ettiğini, taraflar arasında imzalanan adi yazılı sözleşmede taşınmazın, temel üstü ruhsatından sonra Haziran 2013 tarihinde teslim edileceğinin yazıldığını, müvekkilinden kaynaklanmayan sebeplerle gecikmelerin yaşandığını, bununla beraber mevcut ekonomik durumlar ve döviz kurundaki dalgalanmalar sebebiyle müvekkili şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifada zorlandığını, davacı tarafın sunmuş olduğu ibra protokolü gereği taşınmaz devrinin 2017 yılında gerçekleşeceği belirlenmişse de işbu tarih itibari ile döviz kurlarındaki öngörülemez değişimler ve inşaat sektörünün içine girdiği ekonomik krizler bu hususun ifasını da güçleştirdiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında davalı üzerine kayıtlı tapunun iptali ile davacı adına takyidattan ari bir şekilde tescili, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin davalıdan iadesi ve cezai şart b...