Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davacı adına kayıtlı ..... plakalı, 2016 Model ... marka ticari minibüs ile 11/03/2019 tarihinde seyir halinde iken kaputtan koku gelmeye başladığını, kaputu açtığında duman çıktığını, ardından aracın alev alarak yandığını, yangın sebebiyle araçta büyük çaplı hasar meydana geldiğini, hasar miktarı ve hasarın üretim kaynaklı olup olmadığının tespiti amacıyla Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nın ...... D.İş dosyasında rapor alındığı, raporda özetle; araçta meydana gelen yangının sebebinin dış etkenlerden ve aracın kullanımı ile alakalı olmadığı, üretim kaynaklı bir elektrik sistemi hatasından kaynaklı olduğunun tespit edildiği, davacının araç ile öğrenci servis taşımacılığı yaptığı, araçta meydana gelen hasar nedeniyle faaliyetini...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/32 KARAR NO : 2022/1058
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davacı adına kayıtlı ..... plakalı, 2016 Model ... marka ticari minibüs ile 11/03/2019 tarihinde seyir halinde iken kaputtan koku gelmeye başladığını, kaputu açtığında duman çıktığını, ardından aracın alev alarak yandığını, yangın sebebiyle araçta büyük çaplı hasar meydana geldiğini, hasar miktarı ve hasarın üretim kaynaklı olup olmadığının tespiti amacıyla Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nın ...... D.İş dosyasında rapor alındığı, raporda özetle; araçta meydana gelen yangının sebebinin dış etkenlerden ve aracın kullanımı ile alakalı olmadığı, üretim kaynaklı bir elektrik sistemi hatasından kaynaklı olduğunun tespit edildiği, davacının araç ile öğrenci servis taşımacılığı yaptığı, araçta meydana gelen hasar nedeniyle faaliyetini yerine getiremediği, araç kiralayıp toplamda 12.124,00 TL kiralama bedeli ödediği, konu edilen alacakların tahsili için 01/07/2019 tarihinde Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosuna yapılan başvuru sonucunda da anlaşma sağlanamadığı bu nedenlerle; 12.124,00 TL araç kiralama bedeli ile 1.900,00 TL mahkeme tespit masrafları olmak üzere toplam 14.024,00 TL'nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile: davalı şirketin aracın satıcısı olmadığını, bu nedenle pasif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın bir tüketici davası olmadığını, TBK'nın ayıptan sorumluluk 'a ilişkin 219. Maddesinde belirtilen alıcıya karşı sadece satıcının sorumluluğunun olduğunu, TTK'nın 23. Maddesinin de alıcıya karşı sadece satıcının sorumlu olduğunu belirttiğini, süresinde bir ayıp ihbarı yapılmadığını, araçta hiçbir ayıp olmadığını, dava konusu aracın harici bir etkenle yandığını, araç üzerinde inceleme yapıldığını, yapılan incelemede yangının dışarıdan müdahale sonucu çıktığının tespit edildiğini, fotoğraflarda motor bölümündeki yanmış karton parçacıklarının açıkça görüldüğünü, motor kaputu bölgesinde karton parçacıklarının yanması sonucu yangının çıktığını, yanan kartonların egzoz bölümünde bulunan kablolarda ve plastik parçalarda hasara neden olduğunu, davacının dosyaya 31.624,44 TL'lik fatura sunduğunu, fatura tarihlerinin mükerrer olduğunu, bunların çelişkili olduğunu, davacının fatura bedellerini ödediğine da; bir belge sunmadığını, fatura sunulmasının ödendiğini göstermediğini, tekrar bilirkişi raporu alınmasını istediklerini, tespit davasının yokluklarında yapıldığını, bağlayıcı olmadığını belirtmiş ve davanın reddini istemiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının mahkememiz...