Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 16.12.2015 tarihinde davalı şirketten '... Marka' ve ... model 65 inç televizyon ve '...' sinema sistemi aldığını, ürünlerin 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun gerğince garanti belgesi ile satılması zorunlu olduğunu ve davalı şirket garanti belgesini tanzim ettiğini, dava konusu televizyon şirkete bildirilen nitelikleri haiz olmayıp ayıplı olarak tarafına teslim edildiğini, müvekkili uzun süredir söz konusu hasar ile uğraşmakta olduğunu, davalı firmaya olan güvenini tamamen yitirdiğini bu nedenle firma ile tekrar ürün alışverişi yapmak istemediğini, sözleşmeden dönme hakkını kullanarak hasarlı ürünün davalı firmaya iadesini ve müvekkile bedelin iadesini talep ettiğini, televizyon kullanılmaya başlanmasıyla ayıplı olduğunu anladıklarını,...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/278 Esas KARAR NO :2023/174
DAVA:MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVA TARİHİ:20/12/2018 KARAR TARİHİ:24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 16.12.2015 tarihinde davalı şirketten '... Marka' ve ... model 65 inç televizyon ve '...' sinema sistemi aldığını, ürünlerin 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun gerğince garanti belgesi ile satılması zorunlu olduğunu ve davalı şirket garanti belgesini tanzim ettiğini, dava konusu televizyon şirkete bildirilen nitelikleri haiz olmayıp ayıplı olarak tarafına teslim edildiğini, müvekkili uzun süredir söz konusu hasar ile uğraşmakta olduğunu, davalı firmaya olan güvenini tamamen yitirdiğini bu nedenle firma ile tekrar ürün alışverişi yapmak istemediğini, sözleşmeden dönme hakkını kullanarak hasarlı ürünün davalı firmaya iadesini ve müvekkile bedelin iadesini talep ettiğini, televizyon kullanılmaya başlanmasıyla ayıplı olduğunu anladıklarını, ürün arıza göstermeye başladığını, müvekkilinin sorunu iletmesinden sonra davalı şirketçe onarım için görevlendirilen servis ürünün onarım kabul etmeyip düzenlenen tutanağa işlediği, dava konusu ürünler 14.000 TL değerinde olduğundan tüketici hakem heyetine başvuru sınırı üzerinde olduğundan mahkememize dava açıldığını dava dilekçesinde belirtmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafından müvekkil şirkete yöneltilen dava görevsiz mahkemede açıldığını, davacı tarafça sunulan ayıp iddialarını kabul etmediklerini, TBK 231 md. uyarınca tacirler arasındaki satış ve mal değişimleriyle ilgili davalarda satıcının satılanın ayıbından doğan sorumluluğu, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile satılanın alıcıya devrinden iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, satın alınma tarihinin 16.12.2015 olduğunu ve dava tarihi olan 14.12.2018 tarihinde ilgili iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle davanın bu yönüyle usulden reddi gerektiğini, uyuşmazlığa ilişkin ürüne ait herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunulmadığını, davacının yönlendirmiş olduğu tüm iddialar soyut ve delile dayanmadığını, 16.12.2015 tarihinde alındığını, markasının ..., modelinin ... olduğunu, haricinde hiçbir bilgi yer almadığını, dilekçe ekinde bir adet okunaklı olmayan servis formu haricinde herhangi bir belge (garanti belgesi, fatura vb.) sunulmadığını, ürüne ilişkin ayırt edici bir numara vs. Taraflarınca öğrenilemediğinden müvekkil şirketçe yapılan araştırmalarda hiçbir belgeye ulaşılamadığını, müvekkil şirket teknik servisi ve anlaşmalı yetkili teknik servis kayıtlarında uyuşmazlık konusu cihaza ilişkin kayıt bulunmadığını, TBK ve TTK hükümleri gereğince yapılması gereken ayıp bildirimi müvekkil şirkete süresinde yapılmadığını, tüketici müvekkil şirkete ayıp ihbarı yapmamış olduğundan davanın reddini talep ettiğini cevap dilekçesinde belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: D...