Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/209 Esas KARAR NO : 2023/103 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ... AŞ. ile aralarında akdedilen 02/09/2014 tarihli sözleşme ile "... İli ... işletme binasının kapalı ve açık alanların malzemeli genel temizliği ve yeşil alanların temizlik ve bakım işleri"ni yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini sözleşmede...
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/209 Esas KARAR NO : 2023/103
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/06/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı ... AŞ. ile aralarında akdedilen 02/09/2014 tarihli sözleşme ile "... İli ... işletme binasının kapalı ve açık alanların malzemeli genel temizliği ve yeşil alanların temizlik ve bakım işleri"ni yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini sözleşmede belirtilen tüm işlerin eksiksiz ve gereklerine uygun olarak yerine getirildiğini, sözleşmenin 22/09/2017 tarihinde sona erdiğini, sözleşme bedeli 16.840.284,06 TL'lik miktarın 564.353,62 TL'lik kısmının ihtara rağmen müvekkiline ödenmediğini, davalının cevabı ihtarında her ne kadar teminat blokesi ve teminat iadesi konulu 20/09/2018 tarihli dilekçe ile müvekkilinin hak edişlerin ödenmemesini kabul ettiği iddia edilmiş ise de müvekkilinin böyle bir kabul iradesini ortaya koymadığını, mezkur dilekçenin incelenmesinde de şirket yetkilisi olmayan şahsın borçlandırıcı bir işlem tesis etmeye çalıştığının anlaşıldığını, yetkisiz temsil ilişkisinde temsilcinin yaptığı işlemin temsil olunanı bağlamayacağı gibi onun aleyhine de tazminata hüküm olunamayacağını, alacaklarının tahsili amacıyla ... ... Müdürlüğü'nün 2019/15371 E. sayılı ... dosyasından takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının ... takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin talebi doğrultusunda hak ediş alacaklarından 500.000,00 TL'nin, 31/12/2021 tarihine kadar nakdi teminat olarak müvekkili şirket uhdesinde tutulduğunu, buna karşılık yine yine davacı şirketin talebi doğrultusunda 1.800.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iade edilerek diğer hak edişlerinin alacaklarının ödendiğini, bahse konu nakdi teminattan, teminat amacına uygun olarak birçok işçilik alacağı mahsuplaşmaların yapıldığını, devam eden davalar nedeniyle ileride de mahsuplaşmaların yapılacağını, nakdi teminata dair davacı şirketçe müvekkil şirkete sunulan dilekçenin yetkisiz kişilerce imzalandığı iddiasının kötü niyetli olduğunu, dilekçeyi imzalayan dava dışı ... adlı kişinin vekaletnamesinin dilekçe ekinde mevcut olup vekaletname gereği davacı şirket adına işlemleri yapmaya yetkili kılındığını bildirerek davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı (eski ...