Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/97 · K. 2023/165
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/97 K. 2023/165

E. 2022/97K. 2023/16522 Mart 2023
menfi tespitgörevli mahkemeicra takibihacizbaşvurunun redditazminathaciz işlemiihtiyati tedbiristinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (... Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (... Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin dava dışı ... ile evlendiğini, dava dışı eşin, müvekkilinin sair zamanlarda birçok mal varlığı değerlerini iradesi olmaksızın müvekkilinden aldığını, 2020 yılı Mart ayında dava dışı eşin müvekkilinden nakit para istediğini ancak müvekkilinin ise parasının olmadığını ilettiğini, akabinde dava dışı eşin müvekkile silah zoruyla 23.03.2020 düzenleme tarihli ve 100.000.-TL bedelli senedi imzalattığını ve davalıya teslim ettiğini, söz konusu senet karşılığında davalı tarafından ne müvekkiline ne de dava dışı eşe herhangi bir mal teslim edilmediği gibi...

Karar Metni

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/97 Esas KARAR NO : 2023/165

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Menfi Tespit (... Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 22/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (... Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin dava dışı ... ile evlendiğini, dava dışı eşin, müvekkilinin sair zamanlarda birçok mal varlığı değerlerini iradesi olmaksızın müvekkilinden aldığını, 2020 yılı Mart ayında dava dışı eşin müvekkilinden nakit para istediğini ancak müvekkilinin ise parasının olmadığını ilettiğini, akabinde dava dışı eşin müvekkile silah zoruyla 23.03.2020 düzenleme tarihli ve 100.000.-TL bedelli senedi imzalattığını ve davalıya teslim ettiğini, söz konusu senet karşılığında davalı tarafından ne müvekkiline ne de dava dışı eşe herhangi bir mal teslim edilmediği gibi müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu da bulunmamakta olduğunu, olaya konu senet hakkında ... Müdürlüğünün 2020/8908 E. sayılı dosyası aracılığıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu takip neticesinde düzenlenen tebligatı teslim almadığını ancak tebliğ mazbatası üzerinde muhataba bizzat teslim edildiği ibaresi yer almakta olduğunu, yapılan tebligattan haberdar olmayan müvekkilinin takibe itiraz yoluna başvurma hakkını kaybettiğini ve mal varlığı üzerinde haciz işlemleri tesis edildiğini, takibe konu edilen senedin ... senedi vasfını haiz olmamasına rağmen ... senetlerine özgü haciz yoluyla takibe konu edildiğini, ... Kanununun ... bendi gereğince " Bono veya emre yazılı senet... Düzenlenme tarihini ve yerini... İçerir." hükmü bulunduğunu, yanı sıra mezkur kanunun ... Fıkrasına göre ise "Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır." denilmekte olduğunu, icra takibine konu edilen senedin metninde açıkça görüldüğü üzere düzenleme yeri veya düzenleyenin adının yanında herhangi bir adres bulunmamakta olduğunu, ... Hukuk Genel Kurulu düzenleme yeri ve düzenleyenin adının yanında adres bulunmaması halinde söz konusu senedin ... senedi vasfını haiz olmayacağını hüküm altına aldığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir şahsi veya ticari ilişkisi bulunmamakta olduğunu, yüksek mahkeme ...'ın güncel içtihadı çerçevesinde senedin bedelsiz olması ve davalının sebepsiz zenginleşeceği nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti gerekmekte olduğunu belirterek müvekkilinin, 23.03.2020 düzenleme tarihli ve 100.000.-TL bedelli senet yönünden borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dil...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/862 · K. 2023/290

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/782 · K. 2023/192

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/512 · K. 2023/193

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/510 · K. 2023/191

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/122 · K. 2023/410

7 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/471 · K. 2023/241

11 Nisan 2023