Konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispi avukatlık ücretinin tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekalet ücretine de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, asıl alacak tutarından fazla maktu vekalet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik tarife kuralının tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispi avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten ( maktu avukatlık ücreti ) az olamayacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2011/321 K.2011/000 T. 30.6.2011 AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ NİSPİ AVUKATLIK ÜCRETİ ASIL ALACAK TUTARINDAN FAZLA MAKTU VEKALET ÜCRETİ KONUSU PARA İLE DEĞERLENDİRİLEN DAVALARDA HÜKMEDİLECEK NİSPİ AVUKATLIK ÜCRETİNİN TARİFEYE GÖRE BELİRLENEN MAKTU AVUKATLIK ÜCRETİNİN ALTINDA KALMASI DURUMUNDA, HÜKMEDİLECEK MAKTU VEKALET ÜCRETİNE DE ASIL ALACAĞI GEÇMEYECEĞİ YÖNÜNDE BİR SINIRLANDIRMA GETİRİLMESİ GEREKİRKEN, BU HUSUS GÖZETİLMEDEN, ASIL ALACAK TUTARINDAN FAZLA MAKTU VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ SONUCUNU DOĞURACAK ŞEKİLDE ASGARİ SINIR GETİRİLMESİNE YÖNELİK TARİFE KURALININ TARİFENİN ÜÇÜNCÜ KISMINA GÖRE BELİRLENECEK NİSPİ AVUKATLIK ÜCRETİNİN, TARİFENİN İKİNCİ KISMININ İKİNCİ BÖLÜMÜNE GÖRE TESPİT EDİLEN ÜCRETTEN ( MAKTU AVUKATLIK ÜCRETİ ) AZ OLAMAYACAĞINA İLİŞKİN KISMINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. İstemin Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin 22.3.2011 günlü. E.2011/66 sayılı karara, davacı itiraz etmekte ve yürütmenin durdurulmasını istemektedir. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi : İtirazın reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi : İtiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenler, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görüldüğünden, itirazın kabulü gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; Türkiye Barolar Birliği tarafından hazırlanan ve Adalet Bakanlığı tarafından onaylanan 3.12 2010 günlü, 27774 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler Tebliğinin 12. maddesinin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle açılmıştır. Danıştay Sekizinci Dairesi 22.3.2011 günlü, E:2011/66 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 27. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar vermiştir. Davacı, dava konusu tarife kuralının suiistimale açık bir düzenleme olduğunu, konusu para ile değerlendirilebilen davalarda hükmedilecek avukatlık ücretine ilişkin olarak avukatın harcadığı emek unsuru göz önünde bulundurulmadan, davanın tek ya da seri dava olmasına bakılmaksızın düzenleme yapıldığını, yasa ile tanınan yetkinin, avukata kazanç sağlama endişesiyle, objektif ve kamu yararı amacıyla kullanılmadığını öne sürerek anılan karara itiraz etmekte ve yürütmenin durdurulmasına karar verilmesini istemektedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde, baro yönetim kurullarının her yıl Eylül ayı içerisinde, yargı yerlerindeki işlemler ile diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari hadlerini gösteren birer tarife hazırlayarak Türkiye Barolar Birliğine gönderecekleri, Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim Kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarifenin o yılın Ekim ayı sonuna...