Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada, ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresinde iken, 22.11.2019 günü ...ili, Kahramankazan ilçesinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında güvence altına alındığını, davalı sigorta şirketi nazarında 31.01.2020 tarihli dilekçe ile hasar dosyası açılmış olup, netice alınamadığı, davalı Doğa Sigorta A.Ş ile 6325 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı Kanunun 5/A ıncı maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi ile zorunlu arabuluculuk süreci işletildiği ama anlaşmazlık ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL sürekli iş...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/189 Esas - 2023/123 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/189 Esas KARAR NO : 2023/123
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI :....
DAVALI :.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sırada, ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresinde iken, 22.11.2019 günü ...ili, Kahramankazan ilçesinde yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında güvence altına alındığını, davalı sigorta şirketi nazarında 31.01.2020 tarihli dilekçe ile hasar dosyası açılmış olup, netice alınamadığı, davalı Doğa Sigorta A.Ş ile 6325 sayılı Kanun ile değişik 6102 sayılı Kanunun 5/A ıncı maddesi uyarınca davalı sigorta şirketi ile zorunlu arabuluculuk süreci işletildiği ama anlaşmazlık ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere 5.200,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusunda maluliyeti ile ilgili gerekli belgeleri sunmadığından, davanın başvuru şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS şartları ile geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, tüm sorumluluğunun SGK'da olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. 01/10/2021 tarihli ...Üniversitesi ... Başkanlığı'na ait raporda özetle; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %3(yüzdeüç) olduğu, 9(dokuz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başka birinin yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği nin 12. maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. 29/03/2022 tarihli ...Üniversitesi ... Başkanlığı'na ait ek raporda özetle; 01/10/2021 tarihli rapora eklenecek herhangi bir husus olmadığı bildirilmiştir. 20/06/2022 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişiye ait raporda özetle; davacının kusuru olmadığından hesaplanan maddi tazminatından kusur tenzili yapılmadığı, TBK'nın 55 inci maddesi kapsamında rücu edilebilir sosyal güvenlik ödeme...