DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklısı olduğu... şirketi aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün 2020/5368 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin sahip olduğu Geometri ACDR X-4 Asfalt Finişeri (AC-101), Hidromek HMK 200-2 W (9123504) Lastikli Excavatorü, Bomag BW120 AD-5 (861880421708) Yama Silindiri, Bomag BW120 AD-5(8618804217 09) Yama Silindirini davalı şirketin yapımını üstlendiği Muş ili sınırları içerisindeki...
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/373 Esas KARAR NO : 2023/25
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : Burcu ÖNEL ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin alacaklısı olduğu... şirketi aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün 2020/5368 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin sahip olduğu Geometri ACDR X-4 Asfalt Finişeri (AC-101), Hidromek HMK 200-2 W (9123504) Lastikli Excavatorü, Bomag BW120 AD-5 (861880421708) Yama Silindiri, Bomag BW120 AD-5(8618804217 09) Yama Silindirini davalı şirketin yapımını üstlendiği Muş ili sınırları içerisindeki Alpaslan 2 Barajı için davalı şirkete kiraladığını, tüm iş makinalarının müvekkili şirkete 23.05.2020 tarihinde iade edildiğini, iş makinalarının yanı sıra bu makinaların kullanımı ve bakımlarının yapılması için... isimli 3 elemanın da söz konusu baraj şantiyesinde geçici olarak görevlendirildiğini, bu kişilerin Alpaslan 2 barajı şantiyesinde iş başı yapabilmek için ISG eğitimi aldıklarını, makinaların davalı şirket bünyesinde kullanımı ve bakımının bu kişiler tarafından yapıldığını, davalının iş makinaları kiralayıp kullanmasına rağmen müvekkili şirkete takibe konu fatura bedelleri ödemediğini, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini belirntmiş ve bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı şirket ile müvekkili arasında kira bedeli başta olmak üzere esaslı unsurları mutabakata varılmış bir sözleşme olmadığını, davacının ortada belirlenebilir bir kira bedeli olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığını, davacının iş makinaları ve personeli Muş ilindeki şantiyeye müvekkili şirketin yazılı talimatıyla gönderdiğine ilişkin herhangi bir delilinin olmadığını, davacının delil olarak öne sürdüğü sevk irsaliyesinde bile... Proje înşaat Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin ünvanı geçtiğini, bu şirketin müvekkili şirketin Muş ilindeki Alpaslan 2 barajı şantiyesinde faaliyet gösteren bir taşeron firma olduğunu, müvekkili şirketten sahadaki diğer onlarca taşeronun kullandığı alt taşeronları veya mal hizmet satın aldığı üçüncü firmaları takip etmesinin beklenmesinin mümkün olmadığını, fatura ve sevk irsaliyelerinin maddi hukuk ilişkisini ispat edecek nitelikte olmadığını, taraflar...