Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/41 · K. 2023/137
Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/41 K. 2023/137

E. 2022/41K. 2023/1378 Mart 2023
icra takibimenfi tespittazminatihtiyati tedbirtedbir kararıtespit davasıistirdattakibin durdurulmasıbilirkişi raporuhizmet sözleşmesiyevmiye defterigörevli mahkemeiadeödeme emriyasal süreyerleşim yeri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 23/09/2020 tarihinde yapılan sözleşme sonrasında hizmet verdiği dönem için alacak talebinde bulunacağı bu dönemden öncesinde hizmet yapmadığı için alaccağı bulunmadığı vel hasıl müvekkili yönünden istikbalde haklı olma ve müvekkilinin veteriner polikliniği olduğu dahası telafisi olmayan zararların oluşmaması için takibin tedbiren durdurulmasını, mahkemeniz aksi kanıda ise o taktirde dosya yatan paraların alacaklıya ödenmemesini, davamızın kabülü ile hizmet verilmeyen dönemler için alacak oluşmadığından müvekkilinin .İcra müdürlüğü...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 23/09/2020 tarihinde yapılan sözleşme sonrasında hizmet verdiği dönem için alacak talebinde bulunacağı bu dönemden öncesinde hizmet yapmadığı için alaccağı bulunmadığı vel hasıl müvekkili yönünden istikbalde haklı olma ve müvekkilinin veteriner polikliniği olduğu dahası telafisi olmayan zararların oluşmaması için takibin tedbiren durdurulmasını, mahkemeniz aksi kanıda ise o taktirde dosya yatan paraların alacaklıya ödenmemesini, davamızın kabülü ile hizmet verilmeyen dönemler için alacak oluşmadığından müvekkilinin .İcra müdürlüğü ... E takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine davalının kötü niyetli olması nedeniyle % 20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına yargılama gider ve ücreti vekaletinde davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin davacıdan alacaklı olması sebebiyle Konya . İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yapılmıştır. Ödeme emri TK. 21. Mad. Göre tebliğ edilmiş, yapılan icra takibi 10/11/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı tarafından icra dosyasına konu borcunun olmadığı sebebiyle dava açıldığını, açılan dava tamamen hukuki sebepten yoksun ve kötüniyetli olarak alacağı sürüncemede bırakmak için açıldığı ortada olduğunu, Öncelikle açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı bir veteriner hekim olup tacir olmadığını, Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlık olmadığını, karşı tarafının tacir olmaması sebebiyle aralarındaki iş ticari iş niteliğinde değildir. Bu sebeple uyuşmazlığa bakmakla görevli olan mahkeme ''Asliye Hukuk Mahkemesi'' dir. Bu sebeple davanın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinE karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Konya'da tıbbi atıkların toplanması ve bertaraf edilmesini sağlamak amacıyla hizmet verdiği, bu hizmeti Konya Büyükşehir Belediyesinin yapmış olduğu ihaleyi alan müvekkilim belediyenin yetkisiyle yapıldığı, müvekkilinin toplamama ve ya bertaraf etmeme hakkı bulunmadığı, hizmet alanlar hizmet karşılığı edimlerini yerine getirmese de müvekkil şirket tıbbi atığı toplamak, taşımak, bertaraf edilmesini sağladığı, davacı tarafından da müvekkille aralarında bir sözleşme olduğu beyan edildiğini, sadece açmış olduğu menfi tespit ile salt ''borcum yoktur'' iddiasında bulunmadığı, aralarındaki hukuki ilişkinin varlığını kabul ettiğini, sözleşme yükümlülüklerini yer...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/595 · K. 2024/355

22 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/37 · K. 2024/49

24 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/241 · K. 2024/580

18 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/715 · K. 2023/236

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/725 · K. 2024/75

7 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/801 · K. 2024/90

8 Şubat 2024