Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili firmanın Kayseri ilinde makine üretim, yedek parça, servis vb faaliyetleri yerine getirin köklü ve tanınmış bir firma olmakla, yurt içine ve gerektiği takdirde yurt dışına da servis ve yedek parça hizmeti verdiğini, davalı tarafça servis hizmeti talep edildiğini ve müvekkili firmaca servis hizmeti verildiğini, ancak ücretin 6.800,00-TL eksik ödendiğini, müvekkili firma tarafından tanzim edilen .... tarih ve .... numaralı fatura davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından aynı faturanın ... isimli firmanın ... numaralı kargo evrakıyla davalıya tekrar gönderildiğini, ancak herhangi bir iade olmadığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :
DAVACI : . VEKİLİ : DAVALI : . VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Müvekkili firmanın Kayseri ilinde makine üretim, yedek parça, servis vb faaliyetleri yerine getirin köklü ve tanınmış bir firma olmakla, yurt içine ve gerektiği takdirde yurt dışına da servis ve yedek parça hizmeti verdiğini, davalı tarafça servis hizmeti talep edildiğini ve müvekkili firmaca servis hizmeti verildiğini, ancak ücretin 6.800,00-TL eksik ödendiğini, müvekkili firma tarafından tanzim edilen .... tarih ve .... numaralı fatura davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafça iade edilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından aynı faturanın ... isimli firmanın ... numaralı kargo evrakıyla davalıya tekrar gönderildiğini, ancak herhangi bir iade olmadığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak olumsuz sonuç alındığını belirterek müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığı fatura kesilen ve davalı tarafça ödenmeyen bedelin ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkili ile davacı şirket servis hizmetine ilişkin olarak .... tarihinde anlaşmaya varıldığını, söz konusu hizmete ilişkin teklifi müvekkili şirkete ilettiği ve söz konusu hizmete ve ürünlere ilişkin olarak anlaşmaya varıldığını, davacının servis hizmeti sunacak olan elamanlarının yanında eksik malzeme getirdiğini, malzemelerin Kayseri'de bulunduğunu, ellerindeki malzemeler ile hizmeti gerçekleştirmeye çalıştıklarını ancak mümkün olmayacağını, yaklaşık 2 hafta sonar 2 hafta içerisinde eksik malzemeyi getirerek hizmeti gerçekleştireceklerini belirttiklerini, geçen süreçte hizmetin tamamlanmadığını, müvekkilinin hizmetin tamamlanmasını beklediği süreçte davacı şirket tarafından ... tarihli ....nolu fatura tanzim edilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin davacı şirket ile iletişine gerektiğinde ise ödemenin yapılmasını, tekrardan bir hizmetin sunulmayacağının, eğer tekrardan ...'ne gelinmesi isteniyor ise aynı ücretin tekrardan ödenmesi gerektiğinin belirtiğini, müvekkili tarafından hizmetin gerçekleşmediğini, gerçekleşmemenin sebebinin davacı şirkete ait olduğunu iletse de davacı şirket tarafından müvekkili firmaya borç yüklendiğini, müvekkili şirket tarafından süresinde iade faturası düzenlendiğini ve .... Noterliği kanalı ile davacı şirketi gönderildiğini, davacı şirket tarafından sözleşmeye istinaden yükümlülüklerini yerine getirmediği belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yük...