DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilgisayar ve yazılım sektöründe faaliyet gösterdiği, müvekkili şirketin yeni bir yazılım ve turnike hizmeti için ,,,,, Otel ile anlaştığını, turnikeneler nedeniyle davalı firma ile anlaşma yaptıkları ve davalı tarafa ödeme yapıldığı, davalının müvekkile sattığı ve kurulumunu yaptığı ürünlerin çalışmadığı, oksitlendiği, ürünlerin ayıplı olduğu, ayıplı ifa sebebi ile davalı tarafla bir çok kez iletişime geçildiği, herhangi bir desteğin müvekkiline sunulmadığını belirterek ayıplı ürün bedelleri nedeniyle davalıya ödenen şimdilik 10.000 TL, müşterisini...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/708 Esas KARAR NO : 2023/137
DAVA : Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bilgisayar ve yazılım sektöründe faaliyet gösterdiği, müvekkili şirketin yeni bir yazılım ve turnike hizmeti için ,,,,, Otel ile anlaştığını, turnikeneler nedeniyle davalı firma ile anlaşma yaptıkları ve davalı tarafa ödeme yapıldığı, davalının müvekkile sattığı ve kurulumunu yaptığı ürünlerin çalışmadığı, oksitlendiği, ürünlerin ayıplı olduğu, ayıplı ifa sebebi ile davalı tarafla bir çok kez iletişime geçildiği, herhangi bir desteğin müvekkiline sunulmadığını belirterek ayıplı ürün bedelleri nedeniyle davalıya ödenen şimdilik 10.000 TL, müşterisini kaybetmesi nedeniyle yoksun kaldığı karına ilişkin şimdilik 5.000,00 TL ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin Karşıyaka Mahkemeleri olduğu, ayıplı mal iddiasını kabul etmediklerini, oksitlenme iddiasının müşterinin ürünü kullanım şeklinden kaynaklandığını, oksitlenmenin tuzlu sudan kaynaklanabileceğinin davalı tarafa iletildiğini, davacının ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava ticari satım sözleşmesi kapsamında teslim edilen malın ayıplı olduğu iddiası ile sözleşmeden dönme, satım bedelinin iadesi, müspet zarar ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: -...'un 08/02/2022 tarihli bilirkişi raporu, -Mahkememizce 21/04/2022 tarihinde mahallinde yapılan keşif, -Bilirkişiler ... ve ...'ın 31/05/2022 tarihli raporu, -Mahkememizce 14/12/202 tarihli duruşma dinlenilen tanıklar ..., ...., ...'ın beyanları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, davalıdan müşterisine teslim edilmek üzere turnike ve barkod okuyucu sistemi aldığı, barkod sisteminin uygun şekilde geliştirilmemesi nedeniyle kullanılamadığı ayrıca ürünün tesliminden sonra turnikelerde oksitlenme meydana geldiği, bunun üzerine müşteri tarafından ürünlerin kullanılamadığından bahisle iade edilmek istenildiği, davalıya bu konuda bildirim yapıldığı ancak davalı tarafından gereğinin yerine getirilmediği, kendisinin müşteri kaybı nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı, ayrıca ürünlerin kullanılamaz durumda olması nedeniyle davalıya iadesi gerektiği iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, davalının ise yetki itirazında bulunduğu, turnikelerin ayıplı olmadığı, ürünlerdeki oksitlenmelerin kullanıcı hatasından kaynaklandığı, barkod okuma sisteminin geliştirme yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, davacının ayıp ihbarında bulunmadığı, ayıptan kaynaklanan hakları...