Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marka lisans sözleşmesinde belirtilen cezai şart ile bu aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini için Toplam iki milyon dolar olan cezai şartın şimdilik 4.000,00 USD'sinin en yüksek banka faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, müvekkil tarafından marka sahibine cezai şart olarak ödenmek zorunda kalınan tutarın 100.000,00 TL'sinin en yüksek banka faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, 100,00 TL Maddi 100.00 TL manevi zararın karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle yetkisizliğine, davanın husumet yönünden reddine, davacı şirket tarafından muvazaalı işlemler neticesinde kötü niyetli olarak ikame edilen haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/330 Esas KARAR NO : 2023/59
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Marka lisans sözleşmesinde belirtilen cezai şart ile bu aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini için Toplam iki milyon dolar olan cezai şartın şimdilik 4.000,00 USD'sinin en yüksek banka faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, müvekkil tarafından marka sahibine cezai şart olarak ödenmek zorunda kalınan tutarın 100.000,00 TL'sinin en yüksek banka faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, 100,00 TL Maddi 100.00 TL manevi zararın karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle yetkisizliğine, davanın husumet yönünden reddine, davacı şirket tarafından muvazaalı işlemler neticesinde kötü niyetli olarak ikame edilen haksız mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafına tahmiline karar verilmesi yönünde cevap dilekçesi sunduğu görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar vekillerinin 21/03/2023 tarihli dilekçeleri ile mahkememiz nezdinde görülmekte olan dava ve taleplerinden sulh olunması sebebiyle karşılıklı olarak feragat ettiklerini, karşılıklı olarak yargılama gideri, masraf ve ücreti vekalet taleplerinin olmadıklarını, feragat beyanı gereğince yokluklarında karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacılar tarafından davalılar aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacılar vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yazılacak kararda belirtileceği üzere; Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 1-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 119.93 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 1.997,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 2-Ücreti vekalet takdirine YER OLMADIĞINA, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE, Dair , tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.