Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın sürücü ------ sevk ve idaresinde karıştığı 28/01/2015 tarihli kaza sebebiyle hasar gören------ araç hakkında ----- plakalı araç kusurlu bulunduğundan müvekkili ------Sigorta tarafından 3500- TL ödeme yapıldığını, mezkur kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabit olduğu üzere; müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün alkollü olarak kazaya sebebiyet vermesinden dolayı ağır kusurlu olduğunu, işbu dava ile müvekkili şirketçe sigortalı bulunan davalı/borçluya rücu hakkının bulunduğu hususunda tereddüt bulunmadığını beyanla davalının borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/675 Esas KARAR NO : 2023/173
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından sigortalı aracın sürücü ------ sevk ve idaresinde karıştığı 28/01/2015 tarihli kaza sebebiyle hasar gören------ araç hakkında ----- plakalı araç kusurlu bulunduğundan müvekkili ------Sigorta tarafından 3500- TL ödeme yapıldığını, mezkur kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabit olduğu üzere; müvekkili şirket tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün alkollü olarak kazaya sebebiyet vermesinden dolayı ağır kusurlu olduğunu, işbu dava ile müvekkili şirketçe sigortalı bulunan davalı/borçluya rücu hakkının bulunduğu hususunda tereddüt bulunmadığını beyanla davalının borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davanın kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. ----- Tüketici Mahkemesinin------ sayılı kararıyla; dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, görevli ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize gelerek yukarıda yazılı esasa tevzi olunduğu anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; sigorta şirketinin sigortalı araç malikinden kusura dayalı rücuen tazminat talebi istemine ilişkindir. KTK'nun 95. maddesinde; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" hükmüne yer verilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.c maddesinde ise; "Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" nedeniyle sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu açıklanmıştır.Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında olayın salt alkol etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerekmektedir. O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkol etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir.Dosyada kusur oranlarının belirlenmesi, zararın tespit edilmesi ve kazanın münhasıran alkol sebebiyle meydana gelip gelmediği hususunda makine mühendisi ve nöroloji uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi Heyeti -----tarafınd...