Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/42 · K. 2023/47
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/42 K. 2023/47

E. 2023/42K. 2023/4731 Ocak 2023
görevli mahkemetazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıkira sözleşmesiistinaf yoluicra takibikira bedelialacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31.01.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Turizm Org. İnş. Otom. ve Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket... Petrol İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında mal alışverişi ile araç kiralama hizmeti gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin sattığı ürünleri davalı şirkete teslim ederek faturalandırdığını, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun işbu takibe haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, ticari uyuşmazlıklar için Arabuluculuğun dava şartı haline getirilmesi nedeniyle Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, yapılan...

Karar Metni

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/42 Esas KARAR NO : 2023/47

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ....

DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2019 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Turizm Org. İnş. Otom. ve Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket... Petrol İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında mal alışverişi ile araç kiralama hizmeti gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin sattığı ürünleri davalı şirkete teslim ederek faturalandırdığını, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun işbu takibe haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, ticari uyuşmazlıklar için Arabuluculuğun dava şartı haline getirilmesi nedeniyle Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin fatura içeriğinde yazılı bulunan hizmetlerin tamamından faydalandığını, faturadan kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine ...26. İcra Müdürlüğünün 2019/7460 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, İlamsız Takiplerde Ödeme Emri nin (Örnek No:7) 31.05.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 31.05.2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borca ve ferilerine itiraz ederken herhangi bir delile dayanmadığını ileri sürerek, davalının ...26. İcra Müdürlüğünün 2019/7460 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile haksız olarak yapılan bu itiraz nedeni ile borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, davacı tarafından kesilen faturaların ve yapılan işlerin karşılığının ödenmediği yönündeki iddianın gerçek dışı olduğunu, davacı şirket Genel Müdürü/yöneticisi/temsilcisi/ortağı olan Aykut ...'ya 30/11/2019 tarihli 100.000-TL bedelli çek ve 30/10/2019 tarihli 100.000-TL bedelli çek olmak üzere toplamda 200.000-TL bedelli iki adet çekin ödeme olarak teslim edildiğini, çeklerin Aykut ... tarafından teslim alındığını, çekleri teslim alan kısmında Aykut ...'nın isminin yazmadığını, ancak imzanın kendisine ait olduğunu ve davalı şirket yetkililerinin önünde atıldığını, anılan şahsın davacı firmanın ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, imza incelemesi talep ettiklerini, davacının iddia ettiği bir borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini, borçlu olunmayan kısım üzerinden %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilm...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/713 · K. 2023/695

15 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/782 · K. 2023/747

8 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/272 · K. 2023/712

21 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/28 · K. 2023/107

27 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/610 · K. 2023/61

7 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/252 · K. 2024/914

30 Aralık 2024