Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı İdare tarafından ihaleye çıkarılan "..."nın yüklenicisi olduğunu, davaya konu işin 17.10.2005 tarihinde geçici kabulünün, 09.01.2007 tarihinde ise kesin kabulünün yapılarak söz konusu inşaat işinin davalı İdareye eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin taahhüdü altında yapımı tamamlanan işin, sözleşme ve şartnameye uygun olarak yapılmış olmasına karşın davalı İdare nezdinde emanette tutulan 76.000,00 TL nakdi teminat ile 30.000,00 TL gayri nakdi teminatın mevzuata aykırı olarak müvekkiline iade edilmediğini, teminatın iade edilmesi yönünde davalı İdareye yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı İdarenin 28.02.2007...
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/610 Esas KARAR NO : 2023/61 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
ASIL DAVADA DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/02/2010 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08.02.2023
BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : ... : AV ...-...
DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 06/05/2016 KARAR TARİHİ : 09/05/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08.02.2023
Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinden kaynaklanan İtirazın İptali ve alacak istemlerine ilişkin asıl ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı İdare tarafından ihaleye çıkarılan "..."nın yüklenicisi olduğunu, davaya konu işin 17.10.2005 tarihinde geçici kabulünün, 09.01.2007 tarihinde ise kesin kabulünün yapılarak söz konusu inşaat işinin davalı İdareye eksiksiz olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin taahhüdü altında yapımı tamamlanan işin, sözleşme ve şartnameye uygun olarak yapılmış olmasına karşın davalı İdare nezdinde emanette tutulan 76.000,00 TL nakdi teminat ile 30.000,00 TL gayri nakdi teminatın mevzuata aykırı olarak müvekkiline iade edilmediğini, teminatın iade edilmesi yönünde davalı İdareye yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını, davalı İdarenin 28.02.2007 tarih ve 995 sayılı cevabi yazısında, "bir takım eksikliklerin henüz giderilmediği ve kazan dairesinde sorun olduğu, ... Sigorta İl Müdürlüğünün soğuk damgalı ilişiksizlik belgesinin de bugüne kadar İdaremize intikal etmediği..." şeklinde beyanda bulunulduğunu, oysaki ... müvekkili şirket adına düzenlenen 07.02.2007 tarihli ilişiksizlik belgesinin aynı tarihte ihale makamına gönderilmek üzere postaya verildiğinin bildirildiğini, bunun akabinde, müvekkilinin davalı İdare nezdinde tutulan 76.000,00 TL'lik alacağının tahsili amacıyla müvekkili şirket adına ... ... Müdürlüğünün 2009/1148 Esas sayılı dosyası ile davalı İdare aleyhine icra takibine geçildiğini, davalının takibin tümüne ve tüm ferilerine itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, icra takibine konu alacak dışında müvekkilinin bahsi geçen işle ilgili olarak davalı İdare nezdinde tutulan T.... A.Ş. ... Şubesine ait 27.12.2004 tarihli 20.000,00 TL'lik teminat mektubu ile yine T.... A.Ş. ... Şubesine ait 12.08.2005 tarihli 10.000,00 TL'lik teminat mektuplarının da mevcut olduğunu, işbu teminat mektuplarının da iadesine engel bir durum kalmadığı halde davalı tarafça iade edilmediğini ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi ile T.... A.Ş. ... Şubesine ait 20.000,00 TL'lik ve 10.000,00 TL'lik kesin teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkiline iadesine karar verilmesi...