Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/547 · K. 2023/237
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/547 K. 2023/237

E. 2022/547K. 2023/23730 Mart 2023
icra takibiihtiyati tedbirtazminathaciztedbir kararıtespit davasıitirazın iptalimenfi tespitbilirkişi incelemesigeçici vergiteminat mektubuadli yargıyasal sürealacağın tespitibedel tahsiligeçici hukuki korumahaciz işlemiicra inkar tazminatıicra takibine itiraziptal davasıitirazın kaldırılmasıödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı ... şirketinin ticari ilişki içinde olduğunu ve yıllardır müvekkili şirketin, davalı şirkete ticari mallar sattığını, davalı tarafın cari hesapta yer alan borcunu ödememesi sebebiyle 02/11/2021 tarihli son satış faturası tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 07/06/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 16/06/2022 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ederek, borcu olmadığından bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, reddi gerektiğini, ödeme emri ekinde bulunan cari hesap dökümünde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılan ürünleri, fatura numaraları, alış ve satış faturaları,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/547 Esas KARAR NO:2023/237

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/08/2022 KARAR TARİHİ:30/03/2023

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı ... şirketinin ticari ilişki içinde olduğunu ve yıllardır müvekkili şirketin, davalı şirkete ticari mallar sattığını, davalı tarafın cari hesapta yer alan borcunu ödememesi sebebiyle 02/11/2021 tarihli son satış faturası tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 07/06/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 16/06/2022 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ederek, borcu olmadığından bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, reddi gerektiğini, ödeme emri ekinde bulunan cari hesap dökümünde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılan ürünleri, fatura numaraları, alış ve satış faturaları, irsaliye numaraları, sipariş numaraları, davalı şirket tarafından yapılan ödemeler açıkça görüldüğünü, davalı şirketin yaptığı itirazla borcu olmadığını iddia etse de ticari defter ve belgeler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda gerçeğin ortaya çıkacağını, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kapsamında İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2022/... başvuru dosya numarası ve 2022/... arabuluculuk dosya numarası ile 22/07/2022 tarihinde yapılan arabuluculuk görüşmesi anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının takip konusu alacağın tamamına, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan, borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptali için dava açma zarureti hasıl olduğunu belirterek 3.486.364,03TL asıl alacak ve 332.088,15TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.818.472,18TL alacaklarından dolayı davalı şirketin ilgili borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, bedelin tahsil edildiği tarihte alıcı lehine kur farkı oluşması halinde, kur farkı tutarı üzerinden alıcı tarafından satıcıya bir fatura düzenlenerek, teslim ve hizmetin yapıldığı tarihteki oran üzerinden KDV hesaplanması gerektiğini, davacı'dan yapılan mal alımlarına ilişkin ödemelerin döviz cinsinden yapılmış olduğunu, bu çekler vade tarihinde döviz kuruna göre çevrilerek davalı Müvekkili Şirkete hem kumaş bedelleri arasındaki fark hem de vade tarihi ile çekin verildiği tarih arasındaki farkın yansıtıldığını, yani ilgili firmaya yapılan USD çek ödemelerinde çekin vade tarihinden değil de çekin alındığı tarihte döviz kuruna çevrilerek müvekkiline kur farkı oluşturulduğunu, Müvekkili Şirket tarafından yapılan tüm ödemelerin döviz cin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 390

İhtiyati tedbir talebi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 58

(Değişik: 18/2/1965-538/30 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/433 · K. 2024/169

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/11 · K. 2024/886

23 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/47 · K. 2023/349

28 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/528 · K. 2023/247

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/305 · K. 2023/136

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/725 · K. 2023/587

17 Temmuz 2023