Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... markası ve kurumsal kimliği altında ülkemiz genelinde faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 31/01/2017 tarihli, 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolü akdedildiğini, diğer davalı şahsın bu protokolü müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak bayilik sözleşmesi 31/07/2017 - 31/01/2022 tarihleri arasında yürürlükte olacakken, 02/11/2018 tarihinde Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 6 aydan uzun süre faaliyet göstermemesinden kaynaklı olarak davalı şirketin EPDK nezdindeki bayilik lisansının sonlandırıldığını, bayilik sözleşmesinin 02/10/2020 tarihinde sona ermesi gerekirken, davalı yanın...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/528 KARAR NO:2023/247
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:12/08/2021 KARAR TARİHİ:22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ... markası ve kurumsal kimliği altında ülkemiz genelinde faaliyet gösteren akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 31/01/2017 tarihli, 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bayilik protokolü akdedildiğini, diğer davalı şahsın bu protokolü müteselsil kefil olarak imzaladığını, ancak bayilik sözleşmesi 31/07/2017 - 31/01/2022 tarihleri arasında yürürlükte olacakken, 02/11/2018 tarihinde Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca 6 aydan uzun süre faaliyet göstermemesinden kaynaklı olarak davalı şirketin EPDK nezdindeki bayilik lisansının sonlandırıldığını, bayilik sözleşmesinin 02/10/2020 tarihinde sona ermesi gerekirken, davalı yanın faaliyetini durdurması nedeniyle sözleşme 28/03/2019 tarihinden itibaren fiilen sona erdiğini, müvekkili şirketin büyük zarara uğradığını, sözleşmenin sona ermesinde faaliyetini sürdürmeyen ve bu nedenle EPDK nezdinde lisansı sonlandırılan davalı şirketin tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davalının sözleşmeden kaynaklı alacaklarını tazmin etme zorunluluğu bulunduğunu, bayilik protokolünün 4. maddesi uyarınca davalının cezai şart ödemesi gerektiğini, bu madde ile cezai şartın 50.000,00-USD olduğunu ve bu rakamın USD kurunun 3,7776-TL olması nedeniyle 188.880,00-TL yapmakta olduğunu, davalının her bir sözleşme yılı 800m3 ürün satması gerekmekteyken, hiçbir zaman bu kadar ürün satışı yapmadığını, davalıya satış taahhütlerini yerine getirmesi için İstanbul ... Noterliği'nin 05/01/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, bayilik sözleşmesinin süresinden önce fesih edilmesi nedeniyle yoksun kalınan kârdan davalının sorumlu olduğunu, bayilik ilişkisi nedeniyle davalıya teslim edilen ariyetler olan kurumsal kimlik, otomasyon, 3 adet 4x8 pompa, hava su saati, kompresör, 4 adet dalgıç pompa, 70 Kva jenaratör, market rafı, totemin davalı tarafça bugüne kadar teslim edilmediğini belirterek, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşmenin süresinden önce sona erdirilmiş olması nedeniyle cezai şart alacaklarının şimdilik 50.000,00-TL tutarındaki kısmının; sözleşmenin erken feshi nedeniyle eksik sattığı yakıt bedelinin şimdilik 50.000,00-TL tutarındaki kısmının, sözleşmenin olağan süresine göre hesaplanacak kâr mahrumiyetinin 50.000,00-TL tutarındaki kısmının ve davalıya teslim edilen ariyetlerin aynen iadesi talebi ile, tüm alacak kalemlerine dava tarihinden itibaren taraflar arasındaki sözleşme şartları uyarınca hesap edilen avans faizine 20 puan eklenmek suretiyle tespit edilecek faiz oranında faiz işletilmesini; bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde dava tarihinden geçerli olma...