Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketin %40 oranında payına sahip ortağı olduğunu, şirketin hisselerinin devri maksadıyla noterde sözleşmeler akdedildiğini ve şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkilisi konumunda bulunan müdürünün aynı zamanda %60 hissedarı ... olduğunu, anılan kişinin bu görevi de 23.09.2013 tarihli genel kurul kararıyla üstlendiğini ve halen daha münferiden müdür olarak görev yaptığını; davalı şirkette her ne kadar müvekkili ... ortak olarak görünse de asıl ortağın müvekkili ... olduğunu, müvekkili tarafından tek ortaklı olan şirketin hissesi satın alınırken münferiden müdür konumunda bulunan ...'ın müvekkilini kandırdığını, şirketin herhangi bir borcu olmadığı yönünde aldatıcı hareketlerle müvekkiline hisse alım...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/296 Esas KARAR NO:2024/369
DAVA:Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ:28/04/2022 KARAR TARİHİ:23/05/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı şirketin %40 oranında payına sahip ortağı olduğunu, şirketin hisselerinin devri maksadıyla noterde sözleşmeler akdedildiğini ve şirketin münferiden temsil ve ilzama yetkilisi konumunda bulunan müdürünün aynı zamanda %60 hissedarı ... olduğunu, anılan kişinin bu görevi de 23.09.2013 tarihli genel kurul kararıyla üstlendiğini ve halen daha münferiden müdür olarak görev yaptığını; davalı şirkette her ne kadar müvekkili ... ortak olarak görünse de asıl ortağın müvekkili ... olduğunu, müvekkili tarafından tek ortaklı olan şirketin hissesi satın alınırken münferiden müdür konumunda bulunan ...'ın müvekkilini kandırdığını, şirketin herhangi bir borcu olmadığı yönünde aldatıcı hareketlerle müvekkiline hisse alım düşüncesini kuvvetlendirmiş ve münferiden müdür olan şahıs şirketten habersiz paralar aldığını, şirketi zarara uğrattığını ve basiretli bir tacirden ve özen yükümlülüğüyle bağlı yöneticiden beklenenin aksine şirketin gelirlerini şahsi menfaatleri doğrultusunda kullanıp bu gelirlerle şirket borçlarını ödemekten imtina ettiğini, şirketin borç batağında olduğunu, müvekkili tarafından ayıplı hisselerin satın alındığının tespit edildiğini, bu durumların taraflar arasındaki güven duygusunun temelinden çökmesine sebebiyet verdiğini; davalı şirketin son genel kurul toplantısının 11/03/2019 tarihinde yapıldığını, bu tarihten sonra herhangi bir genel kurul toplantısının yapılmadığını, şirket müdürünün ana sözleşmeden doğan yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu durumunda kendi başına şirket hesi sebebi olduğunu; müvekkilleri ile şirketin aynı zamanda müdürü olan diğer ortağı arasında savcılık ve ceza dava dosyaları bulunduğunu, şirket orakları arasında anlaşmazlıklar olduğunu, ortaklığın devamının mümkün olmadığını; şirket sermayesinin tamamını kaybettiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ortaklarının %60 paya sahip ... ve %40 paya sahip davacı ... olduğunu, aynı zamanda ...'ın şirket müdürü olduğunu, davacılardan ...'ın sicil kaydında ortak olarak ismi bulunmadığını, davacı ...'ın %40 hissesini satın alma aşamasında şirketin borca batık olduğunu bilmediği yönündeki beyanlarının asılsız olduğunu, müvekkili şirketin bulunduğu adresin değerli olması ve konumu ve işleyişi itibariyle kar oranlarının yüksek olması sebebi ile ...'ın yönlendirmeleri ile davacılardan ... önderliğinde şirketin hakim olduğu ...'a yönelik olarak öncesinde 2019 yılından itibaren ölüm tehditlerinde bulunulduğunu, bu nedenlerden dolayı ceza mahkemesinde yargılandıklarını, soruşturma dosyasında müvekki...