DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 25/12/2001 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davalı - borçlu şirketin takibe konu bedeldeki malı müvekkili şirketten farklı dönemlerde satın aldığını, müvekkilince karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalının son dönemde fatura borcunu ödemediğini, müvekkilinin 114.660,87 Euro ödenmemiş alacağı bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkinin müvekkili şirketin tek taraflı fesih bildirim tarihi olan 10/06/2014 tarihine kadar sürdüğünü , ödenmemiş alacağın tahsili için ilamsız takip başlattıklarını, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap süresini uzatılmasını talep ettiği dilekçede, taraflar arasında imzalanan karşılıklı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/47 Esas KARAR NO:2023/349
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:21/06/2018 KARAR TARİHİ:28/04/2023
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında 25/12/2001 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzalandığını, davalı - borçlu şirketin takibe konu bedeldeki malı müvekkili şirketten farklı dönemlerde satın aldığını, müvekkilince karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalının son dönemde fatura borcunu ödemediğini, müvekkilinin 114.660,87 Euro ödenmemiş alacağı bulunduğunu, söz konusu ticari ilişkinin müvekkili şirketin tek taraflı fesih bildirim tarihi olan 10/06/2014 tarihine kadar sürdüğünü , ödenmemiş alacağın tahsili için ilamsız takip başlattıklarını, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap süresini uzatılmasını talep ettiği dilekçede, taraflar arasında imzalanan karşılıklı fesih anlaşmasında tahkim şartı bulunduğunu, tahkim ilk itirazı neticesinde davanın usulden reddi gerektiğini ayrıca 11/09/2014 tarihli fesih anlaşmasının 6.maddesinde doğabilecek uyuşmazlıklarla ilgili İsviçre Hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığını ve İsviçre Cenevre Mahkemelerinin yetkili kılındığını bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yerine sahip olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini beyan etmiş, cevap dilekçesinde de aynı ilk itirazlarını tekrarlamışlardır. Davalı taraf cevap dilekçesinde ise, müvekkili şirketin 1990 yılından beri küçük ev aletleri pazarında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasındaki 25/12/2001 tarihli distribütörlük sözleşmesinin imzalanması nedeniyle uzun yıllar boyunca ticari ilişkilerinin sorunsuz devam ettiğini, bu ticari ilişkinin tarafların karşılıklı mutabakatı neticesinde 11/09/2014 tarihli karşılıklı fesih sözlemesi ile sona erdirildiğini, süre uzatım dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ettiklerini, davacı tarafa borçlarının bulunmadığını, müvekkilinin 13 yıllık ticari ilişki boyunca sözleşmeye dayanan hak ve yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ticari defter ve belgeler de incelendiğinde borçlarının olmadığının ortaya çıkacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Deliller, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, 2001 tarihli distribütörlük sözleşmesi ve 11/09/2014 tarihli karşılıklı fesih sözleşmesi. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2018/... Esas 2018/... Karar ve 27/12/2018 tarihli ilam ile "Davalı tarafça Tahkim İtirazı ve Mahkemenin Milletlerarası yetkisine itiraz edildiği görülmektedir. Öncelikle tahkim itirazının irdelenmesi gerekmekte olup, taraflar arasında imzalanan 2001 tarihli distribütörlük sözleşmesinin 10 maddesinin ihtilafların halli başlığı altında "taraflar arasında çıkan ihtilaflar dostane bir şekilde halledile...