Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2010/2108 · K. 2013/4577
Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

Esas No:2010/2108 Karar No:2013/4577

E. 2010/2108K. 2013/457716 Aralık 2013
okul alanının konut alanına dönüştürülmesimülkiyet hakkının kısıtlanması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Davacıya ait parselin, imar planında anadolu öğretmen lisesi alanı olarak ayrılması ve aradan yirmi yıldan fazla bir süre geçmiş olmasına karşın idarece kamulaştırma yapılmadığı gibi ne zaman yapılabileceği konusunda da davacıya bir bilgi de verilmemesi nedeniyle, davacının mülkiyet haklarının belirsiz bir süre ile kısıtlanması sonucunu doğuran işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, bununla birlikte, davacının mülkiyet hakkını ihlal eden kısıtlamanın kaldırılması hukuken zorunlu ise de, bu amaçla yapılacak imar planı değişikliğinde davacının mülkiyet hakkını kısıtlama olmadan kullanımını ve taşınmazı üzerinde kısıtlama olmadan tasarruf etmesini sağlayacak farklı kullanım amaçlarının, şehircilik ilkeleri ve planlama esasları çerçevesinde belirlenmesinde ve planlanmasında yetkinin davalı idarede bulunduğu hakkında.

Karar Metni

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2010/2108 K. 2013/4577 T. 16.12.2013 MÜLKİYET HAKKININ KISITLANMASI OKUL ALANININ KONUT ALANINA DÖNÜŞTÜRÜLMESİ DAVACIYA AİT PARSELİN, İMAR PLANINDA ANADOLU ÖĞRETMEN LİSESİ ALANI OLARAK AYRILMASI VE ARADAN YİRMİ YILDAN FAZLA BİR SÜRE GEÇMİŞ OLMASINA KARŞIN İDARECE KAMULAŞTIRMA YAPILMADIĞI GİBİ NE ZAMAN YAPILABİLECEĞİ KONUSUNDA DA DAVACIYA BİR BİLGİ DE VERİLMEMESİ NEDENİYLE, DAVACININ MÜLKİYET HAKLARININ BELİRSİZ BİR SÜRE İLE KISITLANMASI SONUCUNU DOĞURAN İŞLEMDE HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI, BUNUNLA BİRLİKTE, DAVACININ MÜLKİYET HAKKINI İHLAL EDEN KISITLAMANIN KALDIRILMASI HUKUKEN ZORUNLU İSE DE, BU AMAÇLA YAPILACAK İMAR PLANI DEĞİŞİKLİĞİNDE DAVACININ MÜLKİYET HAKKINI KISITLAMA OLMADAN KULLANIMINI VE TAŞINMAZI ÜZERİNDE KISITLAMA OLMADAN TASARRUF ETMESİNİ SAĞLAYACAK FARKLI KULLANIM AMAÇLARININ, ŞEHİRCİLİK İLKELERİ VE PLANLAMA ESASLARI ÇERÇEVESİNDE BELİRLENMESİNDE VE PLANLANMASINDA YETKİNİN DAVALI İDAREDE BULUNDUĞU HAKKINDA. 3194/md. 7 , 8 , 10 , 13 İstemin Özeti : Aydın 1. İdare Mahkemesinin 20/05/2010 günlü, E:2010/665, K:2010/802 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması, davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ............... Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davacılara ait parselin Anadolu Öğretmen Lisesi alanından konut alanına dönüştürülmesi İsteminin reddine ilişkin belediye meclîsi kararının iptali istemiyle açılmıştır. Aydın 1. İdare Mahkemesinin 05/12/2008 günlü, E:2008/336, K:2008/1621 sayılı kararıyla, uyuşmazlığın davacılara ait olup imar planında Anadolu öğretmen lisesi yeri olarak ayrılan taşınmazın konut alanına dönüştürülüp dönüştürülemeyeceği yönünden gereken şartların oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu, yatırımcı kurum olan Milli Eğitini Bakanlığınca taşınmaza eğitim tesis yeri olarak ihtiyaç duyulmadığı ve imar planındaki okul yerinin kaldırılması yolunda görüş bildirildiği; bu durumda, davacıların talebi doğrultusunda imar plan değişikliği yapılması önünde hukuki bir engel kalmadığı, ayrıca imar planında kaldırılacak okul yeri için eşdeğer alan ayrılması gerektiğinden bahisle plan değişiklik talebinin reddedilmesinin, taşınmaza okul yeri olarak ihtiyaç duymadığını bildiren yatırımcı idarenin iradesinin yok sayılmasına yol açacağı gibi taşınmazın 1978-1993 yılında yeşil alan, 1993 yılından itibaren İse okul yeri olarak ayrılması sebebiyle malikin gayrimenkulü üzerinde tasarrufta bulunmamasından kaynaklanan durumun Anayasada güvence altına alınmış olan mülkiyet hakkının ihlali boyutuna varacağı, bu itibarla, dava konusu işlemde kama yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Anılan karar, te...

Benzer Kararlar

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2014/1615 · K. 2014/2763

23 Haziran 2014

DanıştayDanıştay 12. Daire Kararları

E. 2009/7046 · K. 2010/123

20 Ocak 2010

DanıştayDanıştay 8. Daire Kararları

E. 2005/721 · K. 2006/792

1 Mart 2006

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2001/5614 · K. 2002/5850

11 Aralık 2002

DanıştayDanıştay 6. Daire Kararları

E. 2002/3200 · K. 2003/3476

5 Haziran 2003

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2009/305 · K. 2009/4040

9 Kasım 2009