Yasa kuralı gereği görevinden alınan davacıya, söz konusu yasa kuralının anayasa mahkemesi kararıyla iptal edilmesi ve görevden alınmasının hukuka aykırı olduğunun bu suretle ortaya çıkması karşısında, oluşan maddi zararının davalı idarece hizmet kusuru esasları uyarınca ödenmesinin hukuk devletinin gereği olduğu; öte yandan, işlemin niteliği gözönüne alındığında davacının istemini aşmayacak bir miktarda manevi tazminata da hükmedilmesinin gerektiği, ancak anayasa mahkemesi iptal kararının göreve son verme işlemine karşı yeni bir dava açma olanağı tanımadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2009/901 K. 2010/903 T. 29.4.2010 İDARENİN HİZMET KUSURU MADDE VE MANEVİ TAZMİNAT YASA KURALI GEREĞİ GÖREVİNDEN ALINAN DAVACIYA, SÖZ KONUSU YASA KURALININ ANAYASA MAHKEMESİ KARARIYLA İPTAL EDİLMESİ VE GÖREVDEN ALINMASININ HUKUKA AYKIRI OLDUĞUNUN BU SURETLE ORTAYA ÇIKMASI KARŞISINDA, OLUŞAN MADDİ ZARARININ DAVALI İDARECE HİZMET KUSURU ESASLARI UYARINCA ÖDENMESİNİN HUKUK DEVLETİNİN GEREĞİ OLDUĞU; ÖTE YANDAN, İŞLEMİN NİTELİĞİ GÖZÖNÜNE ALINDIĞINDA DAVACININ İSTEMİNİ AŞMAYACAK BİR MİKTARDA MANEVİ TAZMİNATA DA HÜKMEDİLMESİNİN GEREKTİĞİ, ANCAK ANAYASA MAHKEMESİ İPTAL KARARININ GÖREVE SON VERME İŞLEMİNE KARŞI YENİ BİR DAVA AÇMA OLANAĞI TANIMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 7 , 10 , 11 , 12 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Karşı Taraf (Davalılar) : l- Başbakanlık 2- Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Vekili: Av. ... İstemin Özeti: Danıştay Onikinci Dairesi'nin 26.11.2008 günlü, E:2007/1563, K:2008/6752 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmaların Özeti : Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ''''''''..'ın Düşüncesi : Davalı idare başlangıçta yasama organı tarafından belirlenmiş kuralı uygulaması sonucu davacıyı görevden almış ise de; Anayasa Mahkemesince söz konusu Yasa kuralının hukuk devletine, hukuk güvenliği ilkesine aykırı olduğunun saptanması karşısında, kuralı uygulayan idarenin kusursuz sorumluluk ilkesi gereği davacının zararını karşılaması gerekmektedir. Bu nedenle, temyiz isteminin kısmen kabulü ile maddi manevi tazminata ilişkin kısmın bozulması, diğer kısımlara yönelik olarak reddi ile Daire kararının bu kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''''''..'ın Düşüncesi : Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu Üyesi ve İkinci Başkanı olarak görev yapmakta iken 4672 sayılı Yasanın Geçici 3. maddesi uyarınca bu görevi sona eren davacının, görevine iadesinin mümkün olmadığına dair Başbakanlık işlemi ile parasal ve özlük hak taleplerinin yerine getirilemeyeceği yolundaki Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun 29.3.2007 günlü 2154 sayılı kararının ve bu kararın tebliğine ilişkin 6.4.2007 günlü, 4820 sayılı ve 16.4.2007 günlü, 5225 sayılı işlemlerin iptali ile 5.000.-YTL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açtığı davanın reddi yolundaki Danıştay Onikinci Dairesi kararının temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir. Dosyanın incelenmesinden; 4389 sayılı Bankalar Kanununun 3. maddesinin 4491 sayılı Kanunla değişik 3. fıkrasına göre, 2000/313 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu İkinci Başkan ve Üyeliğine atanması kararlaştırılan davacının, 4672 sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılmasına ilişkin Kanun'un geçici 3. maddesine dayanılara...