ALICININ YERİNE SATICININ KORUNMASINA YÖNELİK DÜZENLEMELER YAN SINIRLAMA SAYILMAMAKTA OLUP, SATICI TARAFINDAN ALICIYA GETİRİLMİŞ OLAN BİR TERS REKABET YASAĞI SÖZ KONUSU OLDUĞUNDAN, ANLAŞMA VE TAAHHÜTNAME İLE ALICIYA GETİRİLEN REKABET YASAĞININ SÜRESİ NE OLURSA OLSUN, YAN SINIRLAMA OLARAK KABUL EDİLEBİLMESİNİN HUKUKEN MÜMKÜN OLMADIĞI HAKKINDA.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2009/863 K. 2013/1159 T. 1.4.2013 YAN SINIRLAMA KAPSAMINDA GETİRİLECEK REKABET YASAĞI ALICININ YERİNE SATICININ KORUNMASI TERS REKABET YASAĞI ALICININ YERİNE SATICININ KORUNMASINA YÖNELİK DÜZENLEMELER YAN SINIRLAMA SAYILMAMAKTA OLUP, SATICI TARAFINDAN ALICIYA GETİRİLMİŞ OLAN BİR TERS REKABET YASAĞI SÖZ KONUSU OLDUĞUNDAN, ANLAŞMA VE TAAHHÜTNAME İLE ALICIYA GETİRİLEN REKABET YASAĞININ SÜRESİ NE OLURSA OLSUN, YAN SINIRLAMA OLARAK KABUL EDİLEBİLMESİNİN HUKUKEN MÜMKÜN OLMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 9.1.2009 günlü, E:2006/1603, K:2009/111 Sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından, yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; K... Ltd. Şti. tarafından U... A.Ş.'den alınan S... adlı geminin satış mukavelesinin 15. Maddesinin 4054 Sayılı Kanunun 4. maddesi çerçevesinde rekabeti kısıtlayıcı nitelikte hüküm içermesi sebebiyle davacı şirketin anılan Kanunun 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 2000 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safi geliri esas alınarak takdiren %5 oranına denk gelmek üzere 18.053.894.45 TL. idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Rekabet Kurulunun 19.10.2005 günlü, 05-69/959-260 Sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesinin 9.1.2009 günlü, E:2006/1603, K:2009/111 Sayılı kararıyla; U... A.Ş. ile K... Ltd. Şti. arasında 22.9.2000 tarihinde akdedilen S... adlı Ro-Ro gemisinin satışına dair sözleşmenin 15. maddesiyle, Alıcı hiçbir şekilde Samsun Limanı'ndan Rusya limanlarına sefer yapmayacaktır ve bu konuda taahhütname verecektir. düzenlemesinin yapıldığı, 25.9.2000 tarihli taahhütnamede de, 22.9.2000 günlü, M/V S... gemisine ait satış anlaşmasının 15. maddesine göre hiçbir şekilde M/V S... gemisi ile veya aynı isim altında Samsun limanlarından Rusya'ya ait limanlara ve Rusya limanlarından Samsun limanlarına sefer/taşıma yapmayacağımızı, herhangi bir sebeple böyle bir sefer/taşıma yapılması halinde 1.000.000.-USD ( Bir Milyon Amerikan Doları ) ödemeyi taahhüt ederiz. ifadesinin yer aldığı, satış anlaşmasındaki bu maddenin, K... Ltd. Şti.'nin 21.9.2004 tarihli şikayet dilekçesi üzerine Rekabet Kurulu tarafından açılan soruşturmanın 24.11.2004 tarihli tebligatı taraflara iletildikten sonra, U... A.Ş.'nin K... Ltd. Şti.'ne noter marifetiyle 24.12.2004 gününde söz konusu rekabet yasağının artık geçerli olmadığının ihbar edilmesine kadar yürürlükte kaldığı, Rekabe...