Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/106 · K. 2023/190
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/106 K. 2023/190

E. 2022/106K. 2023/1909 Mart 2023
tekerrüritirazın iptaliicra takibikredi sözleşmesiiptal davasıicra inkar tazminatıiadetazminatalacağın tahsiliicra takibine itirazın iptaliistinaf yoluicra takibine itirazkefalet sözleşmesiBSMVtakibin durdurulmasıbilirkişi raporubilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın İzmir .... Şubesi ile dava dışı ...Gıda Paz.Tur.San. ve Tic.Ltd Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine; 18.10.2021 tarihinde hesaplar kat edilerek, Beyoğlu .... Noterliğinin 20.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, hesap kat ihtarı...

Karar Metni

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/106 Esas KARAR NO : 2023/190

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın İzmir .... Şubesi ile dava dışı ...Gıda Paz.Tur.San. ve Tic.Ltd Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalılar arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine; 18.10.2021 tarihinde hesaplar kat edilerek, Beyoğlu .... Noterliğinin 20.10.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı keşide edilerek, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, hesap kat ihtarı ve ekinde yer alan hesap özetinin davalılara tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarında verilen süreye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçluların borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini bildirerek davanın kabulüne, davalı ... ve ... yönünden nakdi alacağın 742.000,00-TLlik kısmı ve ihtara rağmen bankalarına iade edilmeyen ve depo edilmeyen 22 adet çek bedeli olan 58.740,00-TL gayrinakit alacakları ile ilgili olarak itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip talebindeki oranlarda temerrüt faizi işletilmesine, faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, davalı ... yönünden nakdi alacağın 80.000,00 TLlik kısmı ile ilgili olarak itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip talebindeki oranlarda temerrüt faizi işletilmesine, faizin % 5 gider vergisi uygulanmasına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalıların % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Kefalet sözleşmesinin TBK ve TTK'ya aykırı olduğunu, müvekkilinin bu dosya itibari ile bir kefaletinden söz edilemeyeceğini, kefaletin kanuni unsurlarının eksik olduğunu, borcun kredi kullanan şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin sorumlu tutulduğu krediden bir borcun olmadığını, kredi borçlusu şirketin daha sonraki dönemlerde kullandığı kredilerin önceki tarihte imzalanmış kredi borçlularına yüklenemeyeceğini, asıl alacağın yanlış ve yüksek faiz oranı ilavesi ile oluşturulduğunu, kredi sözleşmelerinde üçüncü şahıs kefil yönünden yasal unsurların mevcut olmayıp bu nedenle müvekkillerinin bu borca kefil sayılamayacağını, kredi sözleşmelerinin birden fazla olup kefilin imzaladığı sözleşmeye ait kredi borçları ası borçlu tarafından ödendiğini, asıl borçlu şirketin daha sonra kullandığı krediler sebebiyle kefilin herhangi bir borcu bulunmadığını, sözle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/684 · K. 2023/197

13 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/884 · K. 2023/782

9 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/263 · K. 2023/275

29 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/433 · K. 2023/676

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/581 · K. 2023/140

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/488 · K. 2023/166

1 Mart 2023