Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/298 · K. 2023/149
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/298 K. 2023/149

E. 2021/298K. 2023/1499 Mart 2023
ihtirazi kayıtmenfi tespitiadeicra takibisatış sözleşmesihaksız fiilbilirkişi raporuyasal sürebilirkişi incelemesiborçlu olunmadığının tespitiistirdatmücbir sebepbedelin iadesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının ..................İzmir adresinde ... Unlu Mamüller adıyla ekmek ve unlu mamüller üretim/satım faaliyeti ile uğraştığını, davacı adına kayıtlı ... nolu tesisat ile ilgili olarak davalı şirket tarafından 12.03.2021 tarihli ... nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini,sonrasında davacıya 19.03.2021 tarihli ... nolu 385.947,44 TL tutarlı fahiş nitelikte faturanın düzenlendiğini,dava öncesinde davalı şirkete itiraz edildiğini ama yasal süresi içerisinde sonuç alınamadığını ve işbu dava tarihi itibarı ile cevap dahi...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/298 Esas KARAR NO : 2023/149

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının ..................İzmir adresinde ... Unlu Mamüller adıyla ekmek ve unlu mamüller üretim/satım faaliyeti ile uğraştığını, davacı adına kayıtlı ... nolu tesisat ile ilgili olarak davalı şirket tarafından 12.03.2021 tarihli ... nolu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini,sonrasında davacıya 19.03.2021 tarihli ... nolu 385.947,44 TL tutarlı fahiş nitelikte faturanın düzenlendiğini,dava öncesinde davalı şirkete itiraz edildiğini ama yasal süresi içerisinde sonuç alınamadığını ve işbu dava tarihi itibarı ile cevap dahi verilmediğini,davalı şirket tarafından yapılan kaçak elektrik işleminin haksız,dayanaksız, hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu,davacının hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını,davalı tarafın kaçak elektrik kullanımına ilişkin somut bir tespitinin veya delilinin bulunmadığını,12.03.2021 tarihinde saat14:38de davalı şirket çalışanlarının davacı adına kayıtlı ... tesisatta bulunan ... marka ... nolu sayacı AR-GE kapsamında ve kaçak şüpheli şok müdahale açıklaması ile söktüklerini,davalı şirketin bu süreçte yönetmelik gereğince zorunlu olmasına rağmen sayaç değiştirme tutanağı,kaçak elektrik tutanağı ve kesme bildirimini davacıya iletmediğini,davacının durumu elektriği kesildiğinde ve davalıdan davaya konu fatura bilgisine ilişkin SMSi aldıktan sonra öğrendiğini,davalı şirketin talepleri üzerine ilettiği bilgi ve belgelerin,sayaca ilişkin resimler veya sayaç değiştirme tutanağında şok müdahale ye ilişkin bir delil olmadığı gibi sayaca müdahale edildiğine dair de bir bulgu,veri,delil veya bir tespitinde bulunmadığını,dolayısıyla ortada somut hiçbir delil veya emare yokken davalı şirketçe önyargıyla hareket edilerek sayaca şok müdahale olduğu kanısına varıldığını ve sayacın söküldüğünü,Kaçak Tutanağında kullanım şekli alanına Yapılan kontrolde sayaca dışarıdan elektro şok cihazı ile manyetik alana maruz bırakılarak sayacın doğu çalışması engellenip kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. açıklamasının yazıldığını, kaçak tutanağında yapılan kontrolde denilerek sayaç inceleme tutanağına atıf yapıldığının düşünüldüğünü,bunun dışında yine şok müdahale ye ilişkin net bir bulgu veya delilden bahsedilmediğini,sayaç inceleme raporuna bakıldığında ise manyetik müdahaleye ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığını,davalı tarafça talepleri üzerine iletilen sayaç bilgilerinde manyetik müdahale bölümünde herhangi bir kayıt bulunmadığını,yani sayaca iddia edildiği üzere manyetik bir şekilde bir müdahalede bulunulmadığını,sayaçların üretim süreçlerinde 400 mTden büyük bir manyetik etkiye maruz kaldıklarında b...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/40 · K. 2024/686

9 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/492 · K. 2018/246

1 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/295 · K. 2024/419

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/794 · K. 2023/397

9 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1323 · K. 2020/53

28 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/107 · K. 2024/160

21 Mart 2024