Mahkememizde görülmekte olan "alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili 10/10/2021 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında 50.000,00 adet canlı hayvan ithal edileceği konusunda esas davaya konu bir sözleşme yapıldığını bu sözleşmeye göre seçimi yapılıp davalıya teslim edilebilecek canlı hayvanlara ilişkin ödeme yapılacağına dair bir akreditifin açılmış olması, kullanılabilir olması ve bu konudaki yasal evrakların davalı yanca ilgili bankaya teslim edilmiş olması gerekeceğini, müvekkilinin ithal edilecek canlı hayvanların yüklemeye hazır hale geldiğinde paranın akreditif bankasınca ödenebilirliğini davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, davalı tarafta bulunan teminatlarının da haksız olarak elde tutulduğunu, bu sebeple haksız olarak feshedilen sözleşmeye dayalıatlarının iadesi gerekeceğini beyan ederek...
T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/69 Esas - 2023/53 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ... GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/69 Esas KARAR NO : 2023/53
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR Y.TARİHİ : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan "alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir; I-İDDİALAR 1. Davacı vekili 10/10/2021 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında 50.000,00 adet canlı hayvan ithal edileceği konusunda esas davaya konu bir sözleşme yapıldığını bu sözleşmeye göre seçimi yapılıp davalıya teslim edilebilecek canlı hayvanlara ilişkin ödeme yapılacağına dair bir akreditifin açılmış olması, kullanılabilir olması ve bu konudaki yasal evrakların davalı yanca ilgili bankaya teslim edilmiş olması gerekeceğini, müvekkilinin ithal edilecek canlı hayvanların yüklemeye hazır hale geldiğinde paranın akreditif bankasınca ödenebilirliğini davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, davalı tarafta bulunan teminatlarının da haksız olarak elde tutulduğunu, bu sebeple haksız olarak feshedilen sözleşmeye dayalıatlarının iadesi gerekeceğini beyan ederek davalı nezdinde bulunan 1.312.500,00-USD teminatlarından şimdilik 2.000,00-USD kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek döviz cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan ticari faizi, harca esas TL üzerinden masraf ve vekalet ücretiyle birlikte döviz cinsinden aynen ödenmesini, aksi takdirde fiili ödeme tarihindeki ... tarafından belirlenen efektif satış kuru üzerinden davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun yetkili ve kusurlu olmaması sebebiyle davanın husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili kurumun ... ret kararında da belirtildiği üzere akreditif açılması hususunda üzerine düşen yükümlülükleri süresinde ifa ettiğini, ancak davacının basiretli davranma yükümlülüğünü ihlal ederek ilgili bankaca kendisinden talep edilen belgeleri süresinde ibraz etmeyerek kendi kişisel kusuru neticesinde ilgili bankadan akreditif onayı alamadığını, müvekkili kurumun akreditifin açılması noktasında herhangi bir onay merci olmadığını, davacının akreditif lehtarı olarak akreditifin açılmasından yegane yetkili olan bankaya yasal süresinde belge ibraz etmemesi neticesinde söz konusu banka tarafından akreditif dosyasının kapatıldığının açık olduğunu, beyan ederek karşı davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 4. Tarafların yargılamada üzerinde anlaştıkları bir vak...