ANONİM ŞİRKET TARAFINDAN HİZMET VERİLEN KANALLARIN REKLAM YERİ FİYATLARINI BELİRLEMEDE BAĞIMSIZ DAVRANMADIKLARI VE FİYATLARIN ANONİM ŞİRKET ÇATISI ALTINDA RAKİP TEŞEBBÜSLERCE REKABET ORTAMI ORTADAN KALDIRILMAK SURETİYLE TESPİT EDİLDİĞİ, RAKİP KANALLARIN AYNI KATEGORİDE YER ALAN FARKLI PROGRAMLARINDAKİ REKLAM YERLERİNİN AYNI FİYAT LİSTESİ VE AYNI İNDİRİMLER ÜZERİNDEN BİR KOORDİNASYON DAHİLİNDE SATILDIĞI AÇIK OLDUĞUNDAN, ARALARINDA DAVACI ŞİRKETİN DE BULUNDUĞU TV KANALLARININ EYLEMLERİNİN, 4054 SAYILI KANUN?UN 4. MADDESİNİN İKİNCİ FIKRASININ ( A ) BENDİ ANLAMINDA REKABET İHLALİ TEŞKİL ETTİĞİ HAKKINDA.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2009/1510 K. 2013/2213 T. 3.6.2013 REKABETİ SINIRLAYICI ANLAŞMA REKLAM YERİ SATIŞ VE FİYAT KOŞULLARINI BELİRLEME EYLEMİ REKABET İHLALİ İDARİ PARA CEZASI ANONİM ŞİRKET TARAFINDAN HİZMET VERİLEN KANALLARIN REKLAM YERİ FİYATLARINI BELİRLEMEDE BAĞIMSIZ DAVRANMADIKLARI VE FİYATLARIN ANONİM ŞİRKET ÇATISI ALTINDA RAKİP TEŞEBBÜSLERCE REKABET ORTAMI ORTADAN KALDIRILMAK SURETİYLE TESPİT EDİLDİĞİ, RAKİP KANALLARIN AYNI KATEGORİDE YER ALAN FARKLI PROGRAMLARINDAKİ REKLAM YERLERİNİN AYNI FİYAT LİSTESİ VE AYNI İNDİRİMLER ÜZERİNDEN BİR KOORDİNASYON DAHİLİNDE SATILDIĞI AÇIK OLDUĞUNDAN, ARALARINDA DAVACI ŞİRKETİN DE BULUNDUĞU TV KANALLARININ EYLEMLERİNİN, 4054 SAYILI KANUN?UN 4. MADDESİNİN İKİNCİ FIKRASININ ( A ) BENDİ ANLAMINDA REKABET İHLALİ TEŞKİL ETTİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 25/11/2008 günlü, E:2006/2168, K:2008/7423 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davacı D? A.Ş. ile S?.A.Ş., S?.A.Ş., A?A.Ş ve Ü?.A.Ş.'nin B?.A.Ş aracılığı ile kendilerine ait reklam yerlerinin fiyat ve diğer satış koşullarını aralarındaki rekabeti ortadan kaldırarak birlikte belirlemelerinin, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ikinci fıkrasının ( a ) bendi anlamında ihlâl oluşturduğu iddiasıyla, davacı D? A.Ş.'nin 2000 yılı net satışlarının %1,5'i oranında 999.056,94 TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulunun 05/01/2006 günlü, 06-02/48-9 sayılı kararının, davacı şirkete ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesinin 25/11/2008 günlü, E:2006/2168, K:2008/7423 sayılı kararıyla; B?. A.Ş.'nin rakip televizyon kanalları olan D?. A.Ş. ve S? .A.Ş. adlı şirketlerin ortaklarının ortak yönetim, kontrol ve denetiminde olan bir kuruluş olduğu, 16/11/1998 tarihine kadar A? ve K?'nin reklam yerlerini pazarladığı, bu tarihten sonra bu kanallara ilave olarak S?. ve S?.?nin de ortaklık yapısına dahil olmaksızın tüm reklam yerlerini pazarlama konusunda B? A.Ş.'a yetki verdikleri, B?A.Ş. ve kanallar arasında program kategorilerinin belirlenmesinin bir koordinasyon sonucunda her bir kanal için aynı fiyat ve indirim koşullarından satışa sunulduğu, B?.A.Ş.'ın reklam verenlere, bu firmaların satın aldıkları yerler için kendi faturalarını kestiği ve komisyon gelirinin aylık giderinin üzerine %8 kâr payı olarak belirlendiği, B?....