ŞİRKETİN AKRASAY İLİ MERKEZLİ, OTOBÜS İLE ŞEHİRLERARASI YOLCU TAŞIMACILIĞI HİZMET PAZARINDA FAAL DİĞER İKİ ŞİRKET İLE BİRLİKTE REKABETİ KISITLAYICI BİR ANLAŞMAYA TARAF OLARAK REKABETİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN'UN 4. MADDESİNİ İHLÂL ETTİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, KURUL KARARININ DAVACIYA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN KISMINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2009/1052 K. 2013/1363 T. 11.4.2013 ŞEHİRLERARASI YOLCU TAŞIMACILIĞI HİZMET PAZARI REKABETİ KISITLAYICI ANLAŞMA İDARİ PARA CEZASI ŞİRKETİN AKRASAY İLİ MERKEZLİ, OTOBÜS İLE ŞEHİRLERARASI YOLCU TAŞIMACILIĞI HİZMET PAZARINDA FAAL DİĞER İKİ ŞİRKET İLE BİRLİKTE REKABETİ KISITLAYICI BİR ANLAŞMAYA TARAF OLARAK REKABETİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN'UN 4. MADDESİNİ İHLÂL ETTİĞİ ANLAŞILDIĞINDAN, KURUL KARARININ DAVACIYA İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE İLİŞKİN KISMINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 , 16 İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 14/10/2008 günlü, E:2007/407, K:2008/6793/sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; Rekabet Kurulu'nun 31/05/2006 günlü, 06-38/478-130 sayılı kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi 14/10/2008 günlü, E:2007/407, K:2008/6793 sayılı kararıyla; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin ilk fıkrasında, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğurabilecek nitelikte olan teşebbüslerarası anlaşmaların, uyumlu eylemlerin ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerinin hukuka aykırı ve yasak olduğunun belirtildiği, ikinci fıkrasında ise bu hallerin neler olduğunun sayıldığı; olayda, ön araştırma sürecinde anılan teşebbüslerin yazıhanelerinde yapılan yerinde incelemeler esnasında, Aksaray'da yerleşik üç teşebbüsün sürdürmekte oldukları bir havuz anlaşmasının yürütülmesinde kullanılan bilgisayar donanımına rastlandığı, havuz anlaşması uyarınca tarafların otobüslerinin hareket saatlerini birlikte belirlemelerinden elde edilen gelirin de üç teşebbüs arasında paylaşılmak üzere havuzda toplandığı, davacı, Y... Ltd. Şti. ve Y... Ltd. Şti.'nin 11/05/2004 tarihinde yaptıkları ve rekabete son veren anlaşmada, tarafların rekabeti ortadan kaldıracaklarını ve söz konusu protokolü bozan tarafın güvenilir bir kişiye verilecek olan 100.000 Euro değerindeki senedin karşı tarafa verileceğini kararlaştırdıkları, konuya ilişkin tutanaklarda, otobüs şirketlerinin yetkililerinin anlaşma yaptıklarını kabul ettikleri, raportörlerin Y... Ltd. Şti. yetkilileri ile birlikte düzenledikleri tutanakta "2001 yılının Mayısında Y... Aksaray, Y... Aksaray ve A... Birlik olarak fiyat anlaşması yaptık. Ortak bir havuz kurduk. Kesilen biletlerin kârı havuza atılıyordu ve yukarıda değinilen üç firma arasında...