KURUL KARARI İLE VERİLEN İDARİ PARA CEZASININ İPTALİ İSTEMİYLE DAVACI TARAFINDAN, KABAHATLER KANUNU UYARINCA SULH CEZA MAHKEMESİ'NE İTİRAZ EDİLDİĞİ, MAHKEMECE, DAVACININ İTİRAZ BAŞVURUSUNUN REDDEDİLDİĞİ, BU KARARA YAPILAN İTİRAZIN DA AĞIR CEZA MAHKEMESİNİN KARARI İLE REDDEDİLDİĞİ VE KARARIN BU TARİH İTİBARİYLE KESİNLEŞTİĞİ ANLAŞILMAKLA, ADLİ YARGIDAKİ MEVCUT KESİN HÜKÜM KARŞISINDA BU DAVANIN ESASININ İNCELENMESİ OLANAĞI BULUNMADIĞI HAKKINDA.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2009/861 K. 2013/1789 T. 7.5.2013 İDARİ PARA CEZASININ İPTALİ İSTEMİ ADLİ YARGIDA MEVCUT KESİN HÜKÜM KURUL KARARI İLE VERİLEN İDARİ PARA CEZASININ İPTALİ İSTEMİYLE DAVACI TARAFINDAN, KABAHATLER KANUNU UYARINCA SULH CEZA MAHKEMESİ'NE İTİRAZ EDİLDİĞİ, MAHKEMECE, DAVACININ İTİRAZ BAŞVURUSUNUN REDDEDİLDİĞİ, BU KARARA YAPILAN İTİRAZIN DA AĞIR CEZA MAHKEMESİNİN KARARI İLE REDDEDİLDİĞİ VE KARARIN BU TARİH İTİBARİYLE KESİNLEŞTİĞİ ANLAŞILMAKLA, ADLİ YARGIDAKİ MEVCUT KESİN HÜKÜM KARŞISINDA BU DAVANIN ESASININ İNCELENMESİ OLANAĞI BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 4 İstemin Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19/12/2008 günlü, E:2006/2407, K:2008/8189 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından İstenilmektedir. Savunmanın Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca davacının duruşma istemi kabul edilmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlâl edildiğinden bahisle, aralarında davacının da bulunduğu teşebbüslere para cezası verilmesine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 02/02/2006 günlü, 06-08/121-30 sayılı kararının davacı şirkete ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19/12/2008 günlü, E:2006/2407, K:2008/8189 sayılı kararıyla; dava konusu Kurul kararı ile verilen idari para cezasının iptali istemiyle davacı tarafından, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca? . Sulh Ceza Mahkemesi'ne itiraz edildiği, Mahkemece, davacının itiraz başvurusunun 27/07/2006 günlü, E:2006/756 Müt. sayılı karar ile reddedildiği, bu karara yapılan itirazın da ? Ağır Ceza Mahkemesinin 31/08/2006 günlü, E:2006/514 D.İŞ, K:2006/514 Müt. sayılı kararı ile reddedildiği ve kararın bu tarih itibariyle kesinleştiği, bu durumda, adli yargıdaki mevcut kesin hüküm karşısında bu davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Davacı, anılan kararı temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir. Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 19/12/2008 günlü, E:2006/2407, K:2008/8189 sayılı kararının onanmasına, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 ( onbeş ) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY: 4...