Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkil şirketten ..... tarihinde .... TL'lik filimli ...., .... TL'lik çam kereste ve .... TL'lik ... satın aldığını, söz konusu bedellere KDV de eklenince toplam bedelin .... TL olduğunu, söz konusu malların davalıya teslim edildiğini ancak düzenlenen faturalara konu borcun bakiyesi ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi tarafından net tutar belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik .... TL tutarındaki fatura alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, zamanaşımının dolduğu, davaya konu edilen...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirketin müvekkil şirketten ..... tarihinde .... TL'lik filimli ...., .... TL'lik çam kereste ve .... TL'lik ... satın aldığını, söz konusu bedellere KDV de eklenince toplam bedelin .... TL olduğunu, söz konusu malların davalıya teslim edildiğini ancak düzenlenen faturalara konu borcun bakiyesi ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafından takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi tarafından net tutar belirlendiğinde arttırılmak üzere şimdilik .... TL tutarındaki fatura alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, zamanaşımının dolduğu, davaya konu edilen fatura içeriğindeki malzemelerin müvekkil şirkete teslim edilmediği, teslime ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu, haricen öğrenilen bilgilere göre davacının fatura konusu malları başkasına sattığını, sattığı kişiden bedelini alamayınca müvekkil şirkete karşı fatura tanzim ederek iş bu alacak davasını açtığı beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, satış sözleşmesi gereğince düzenlenen fauraya dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf, faturaya konu ürünler davalıya teslim edildiği halde bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise faturaya konu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davaya konu edilen faturada yazılı ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının faturada yazılı bedeli talep edip edemeyeceğine, zamanaşamı süresi içerisinde talepte bulunulup bulunulmadığına ilişkindir. Davaya konu faturanın satış sözleşmesine dayalı olarak düzenlenmesine, fatura tarihi ile davanın açıldığı tarih gözetildiğinde davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesine geçilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 190. maddesi gereğince, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. 6102 sayılı TTK.'nun 21/2. Maddesi gereğince, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 64/1. maddesinde ise: her tacirin, ticarî defterleri tutmak ve defterlerinde, ticarî işlemleriyle ticarî işletmesinin iktisadi ve malî durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorunda olduğu düzen...