Düzenleyici işleme karşı açılacak dava süresini yeniden başlatacak olan uygulama işleminin idari davaya konu edilebilecek bir idari işlem olma zorunluluğu bulunmadığı; düzenleyici nitelikteki idari işlemin, özel hukuk alanında kişilerin hukuki durumlarını etkilemesinin de bu düzenleyici işlemin uygulanması olduğu ve uygulama idari davaya konu edilmese de bu uygulamaya dayanak alınan düzenleyici işlemin uygulamadan itibaren 60 gün içinde idari davaya konu edilebileceği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2008/2039 K. 2010/1400 T. 14.10.2010 İDARİ DAVA AÇMA SÜRESİ DÜZENLEYİCİ İŞLEMİN İPTALİ DÜZENLEYİCİ İŞLEME KARŞI AÇILACAK DAVA SÜRESİNİ YENİDEN BAŞLATACAK OLAN UYGULAMA İŞLEMİNİN İDARİ DAVAYA KONU EDİLEBİLECEK BİR İDARİ İŞLEM OLMA ZORUNLULUĞU BULUNMADIĞI; DÜZENLEYİCİ NİTELİKTEKİ İDARİ İŞLEMİN, ÖZEL HUKUK ALANINDA KİŞİLERİN HUKUKİ DURUMLARINI ETKİLEMESİNİN DE BU DÜZENLEYİCİ İŞLEMİN UYGULANMASI OLDUĞU VE UYGULAMA İDARİ DAVAYA KONU EDİLMESE DE BU UYGULAMAYA DAYANAK ALINAN DÜZENLEYİCİ İŞLEMİN UYGULAMADAN İTİBAREN 60 GÜN İÇİNDE İDARİ DAVAYA KONU EDİLEBİLECEĞİ HAKKINDA. 2577/md. 7 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Turizm San. A.Ş. Vekili: Av. ... -Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : Ulaştırma Bakanlığı İstemin Özeti: Danıştay Sekizinci Dairesi adına Danıştay Nöbetçi Dairesince verilen 7.8.2008 günlü, E:2008/7226, K:2008/5001 sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ''''''.. Düşüncesi: Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''''' Düşüncesi : Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; 23.9.2004 günlü, 25592 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmelimin 4. maddesinin muayene bölgesinin tanımına ilişkin "m" bendinin ve 5. maddesinde yer alan araçların muayenelerinin, tescilli olduğu ilin yer aldığı muayene bölgesinde bulunan araç muayene istasyonlarında yapılacağına ilişkin ibarenin iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Sekizinci Dairesi adına karar veren Danıştay Nöbetçi Dairesinin 7.8.2008 günlü, E:2008/7226, K:2008/5001 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinden bahisle, davacı şirketin, kendisine yönelik herhangi bir bireysel idari işlem olmadan araç muayene istasyonlarını işleten bir özel şirkete yönelik keşide ettiği ihtarnamelere verilen cevapları sunmak suretiyle 23.09.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanan ve 1.1.2005 günü yürürlüğe giren Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin yukarıda belirtilen kısımları için doğrudan iptal davası açtığının anlaşıldığı, yukar...