Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak; taraflar arasında otomobil direksiyon tedarikine ilişkin sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereğince davacının davalı için direksiyon kutusu üreteceğini, bunun için bir genel satın alma sözleşmesi imzalandığını, ve bir fiyat teklifi sunulduğunu, mutabakat sağlandıktan sonra projeye başlandığını, sözleşmeye göre davalının 652.088,00 euro peşin ödeme yapacağını, geriye kalan 737.246,00 Euro nun da toplamda 220.000 parçaya yapılacak %16 amortisman bindirimi ile satış fiyatı üzerine eklenecek 4,27 Euro ile sözleşme dönemi içinde ödeneceğini, bur şartın sözleşmeye uygun biçimde yerine getirildiğini, ocak 2013 tarihi itibariyle 220.000 adet parça satışının tamamlandığını, ancak tarafların fark edememesi sonucu amortisman...
.... T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/769 Esas KARAR NO : 2023/140
BAŞKAN :.... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... .... .... VEKİLİ : Av.... DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak; taraflar arasında otomobil direksiyon tedarikine ilişkin sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereğince davacının davalı için direksiyon kutusu üreteceğini, bunun için bir genel satın alma sözleşmesi imzalandığını, ve bir fiyat teklifi sunulduğunu, mutabakat sağlandıktan sonra projeye başlandığını, sözleşmeye göre davalının 652.088,00 euro peşin ödeme yapacağını, geriye kalan 737.246,00 Euro nun da toplamda 220.000 parçaya yapılacak %16 amortisman bindirimi ile satış fiyatı üzerine eklenecek 4,27 Euro ile sözleşme dönemi içinde ödeneceğini, bur şartın sözleşmeye uygun biçimde yerine getirildiğini, ocak 2013 tarihi itibariyle 220.000 adet parça satışının tamamlandığını, ancak tarafların fark edememesi sonucu amortisman bedeli eklenmiş satış fiyatlarına bir süre daha devam edildiğini, durumun ortaya çıkması üzerine davalının fazladan ödediği miktarın 1.752.245,74 Euro olduğunun hesaplandığını, bunun iadesi için yeni bir mutabakata varıldığını, parça başı birim fiyatından 4,27 Euro düşüldüğünü, ayrıca 252.000 Euro luk indirim mektubu verildiğini, buna ilaveten 3 yıl sabit kalacak şekilde %3 lük indirim kararlaştırıldığını, mutabakata göre tek seferde %3 indirim verilip 3 yıl sabit bırakmak gerektiği halde 2015 ve 2016 yıllarında iki defa ve birleşik olarak %3 lük indirimler yapıldığını, böylelikle toplamda 4.91 Euro indirim gerçekleştirildiğini, bunun ortaya çıkması üzerine, karşı tarafla irtibata geçildiğni, ancak davalı tarafın olumsuz tutum sergilediğini, işin devam etmesi sebebiyle zararın büyüdüğünü, şuanda ki zararın 1.787.016,03 Euro olduğunu, ileri sürerek eski davalının fiyat farkı alacağının ödenmiş olmasına karşın, eski fiyatına döndürülmeyen birim bedeline iki defa üst üste yapılan %3 lük indirim bedelleriyle ortaya çıkan 4.91 lik fiyat farkının güncel birim fiyatlara eklenmesi ve güncel parça başı fiyatlarla proje için sunulan teklif kapsamında olması gereken fiyat farkından kaynaklanan muarazının giderilmesini ve şimdiye kadar doğan 1.787.016,03 Euro bedelin 01/01/2017 tarihinden bugüne dövize uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davanın reddini istemiş, harcın eksik yatırıldığını, dava değerinin yanlış hesaplandığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, dilekçenin HMK ya uygun şartları taşımadığını, vakıaların yeterli açıklıkta gerekçeli ve ayrıntılı biçimde ortaya konmadığını, bunun hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiğini, ayrıca ...