E. 2021/62 K. 2022/321
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının hafriyat alanında faaliyet gösterdiğini ve davalıların Kaşyayla köyünde yaptırdıkları tavuk çiftliğinin hafriyat işini üstlendiğini, kendisine ait paletli ekskavatör, kırıcı, lastik tekerlekli yükleyici, beko loder ve kamyonları anılan bu işte kullandığını, işin devamı sırasında davalıların projede bir kısım değişiklikler yaptığını ve hafriyat işinin yeni projeye uygun olarak sürdürülmesi durumunda da ödeme yapılacağının bildirilmesi üzerine işe devam ettiğini, bu sebeple hafriyat işinin arttığını, işin tamamlanıp eksiksiz olarak davalılara teslim edildiğini...
Karar Metni
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/62 Esas - 2022/321 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/62 Esas KARAR NO : 2022/321
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının hafriyat alanında faaliyet gösterdiğini ve davalıların Kaşyayla köyünde yaptırdıkları tavuk çiftliğinin hafriyat işini üstlendiğini, kendisine ait paletli ekskavatör, kırıcı, lastik tekerlekli yükleyici, beko loder ve kamyonları anılan bu işte kullandığını, işin devamı sırasında davalıların projede bir kısım değişiklikler yaptığını ve hafriyat işinin yeni projeye uygun olarak sürdürülmesi durumunda da ödeme yapılacağının bildirilmesi üzerine işe devam ettiğini, bu sebeple hafriyat işinin arttığını, işin tamamlanıp eksiksiz olarak davalılara teslim edildiğini ancak KDV dahil toplam 177.054,28-TL ödenmesi gerekir iken davalı Albayrak şirketi tarafından sadece 67.000-TL ödendiğini, bakiye 110.054,28-TL'nin ödenmesi için davalılar aleyhine Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptalini ve takibin devamını, davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davacının ileri sürdüğü sözleşmeye diğer davalının taraf olduğunu ve buna göre müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından yapılan hesaplamaların gerçeği yansıtmadığını beyanla, davanın reddini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Yapılan hafriyat işinin yaklaşık 1/3'lik kısmının üçüncü bir kişiye yaptırıldığını ve buna göre işin davacı tarafından yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının yapılan işin maliyetine ilişkin referans aldığı birim fiyatların da doğru olmadığını beyanla, davanın reddini ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celpe dilmiş olup incelenmesinden; takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 110.054,28-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe girişildiği ve takip borçlusu davalıların süresinde ileri sürdükleri itirazları üzerine takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 07.02.12019 havale tarihli bilirkişi raporunda, özetle: Davacının ticari defterlerinde inceleme yapıldığı ve davacı tarafından davalı Albayrak şirketi adına kesilen 3 fatura ile anılan davalı tarafından yapılan 67.000-TL tutarındaki ödemenin defterlerde ka...