Şirket nezdinde yerinde incelemenin engellenmesi nedeniyle incelemenin başlamadığı açık olduğundan, davacının kurul kararıyla rekabetin korunması hakkında kanun'un 17/1-d maddesi yerine 16/1-b maddesi uyarınca cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2008/131 K. 2010/159 T. 11.2.2010 YERİNDE İNCELEMENİN ENGELLENMESİ İDARİ PARA CEZASI ŞİRKET NEZDİNDE YERİNDE İNCELEMENİN ENGELLENMESİ NEDENİYLE İNCELEMENİN BAŞLAMADIĞI AÇIK OLDUĞUNDAN, DAVACININ KURUL KARARIYLA REKABETİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN'UN 17/1-D MADDESİ YERİNE 16/1-B MADDESİ UYARINCA CEZALANDIRILMASINDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 4054/md. 15 , 16 , 17 , 27 İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 25.9.2007 günlü, E:2006/3356, K:2007/5248 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nca, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, Rekabet Kurulu'nun 28.4.2006 günlü, 06-31/376-99 sayılı kararının davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 27. maddesinin ( a ) bendinde, bu Kanun'da yasaklanan faaliyetler ve hukuki işlemler hakkında, başvuru üzerine veya resen inceleme, araştırma ve soruşturma yapmanın, bu Kanun'da düzenlenen hükümlerin ihlâl edildiğinin tespit edilmesi üzerine, bu ihlâllere son verilmesi için gerekli tedbirler alıp bundan sorumlu olanlara idari para cezaları uygulamanın Rekabet Kurulu'nun görevleri arasında sayıldığı; anılan Kanun'un ?Yerinde inceleme? başlıklı 15. maddesinde, Kurul'un bu Kanun'un kendisine verdiği görevleri yerine getirirken, gerekli gördüğü hallerde teşebbüs ve teşebbüs birliklerinde incelemelerde bulunabileceği, bu amaçla teşebbüsler veya teşebbüs birliklerinden belirli konularda yazılı veya sözlü açıklama isteyebileceği, ilgililerin istenen bilgi, belge, defter ve sair vasıtaların suretlerini vermekle yükümlü olduklarının öngörüldüğü; aynı Kanun'un ?Para Cezaları? başlıklı 16. maddesinin 1. fıkrasının ( b ) bendinde, Kurul kararı ile bilgi isteme veya yerinde inceleme hallerinde hiç bilgi verilmemesi, eksik, yanlış veya yanıltıcı bilgi verilmesi halinde teşebbüs niteliğindeki gerçek ve tüzel ki...