DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... .SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : ... - (TC:...)- ... DAVALI :... DAVA : TPE ... Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2016 ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili 14.03.2016 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin ..., sayılı marka tescil başvurusu yaptıklarını, başvurularının ... ... kurulunca 7/1-a ve c bentleri uyarınca reddedildiğini, oysa marka tescilleri için önce ... nde yayın kararı verilmesi sonucu tescil kararı verilerek eksik ücretin yatırılmasının talep edilmesinin ardından, ... tarafından resen yeniden inceleme yapılarak 556 sayılı KHKnın 7. maddesinin ilgili alt fıkraları gereğince marka başvurularının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira tescilin...
T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/118 Esas KARAR NO : 2023/129
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN .... .SAYILI DOSYASINDA: DAVACI : ... - (TC:...)- ... DAVALI :... DAVA : TPE ... Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 27/05/2016 KARAR TARİHİ : 08/06/2016 ASIL DAVADA İDDİA: Davacı vekili 14.03.2016 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin ..., sayılı marka tescil başvurusu yaptıklarını, başvurularının ... ... kurulunca 7/1-a ve c bentleri uyarınca reddedildiğini, oysa marka tescilleri için önce ... nde yayın kararı verilmesi sonucu tescil kararı verilerek eksik ücretin yatırılmasının talep edilmesinin ardından, ... tarafından resen yeniden inceleme yapılarak 556 sayılı KHKnın 7. maddesinin ilgili alt fıkraları gereğince marka başvurularının reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira tescilin kesinleştiğini, tescil belgesi verilmemiş olsa bile tescili kesinleşmiş markalar üzerinde yeniden inceleme yapılarak karar verilmesinin marka hukukuna aykırı olduğunu, davaya konu ... kararlarının tümünde itirazlarının karşılanmadığını, bir açıklama yapılmadığını, aynı niteliklerde ve aynı tarihlerde tescil belgesi gönderilmiş dava konusu markalara benzer nitelikte markalar olduğunu, marka başvurularının bülten yayın süre bitiminden 8-9 ay sonra ... işlemi yapılmasının doğru olmadığını, il ve ilçe isimlerine ... ve ... ilave edilerek oluşturulan tüm bileşke markaların, 556 sayılı KHKnın 5. maddesindeki unsurlara haiz, ayırt edici nitelikte olduğunu ve tescil edilmek istenilen mal/hizmetler bakımından doğrudan tasviri işaret niteliğinde olmadığını, farklı anlamları olan ve aynı zamanda ilçe/semt ismi olarak kullanılan kelime markası olarak tescil edilmiş onlarca marka olduğunu, dava konusu markaların İstanbulun ilçe isimlerinin yanı sıra kendi başına bir anlamları olduğunu, telaffuz edildiğinde hemen akla ilçe isimlerini getirmediğini belirterek, ..., sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA İDDİA: Davacı 27.05.2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ... nezdinde yaptığı başvuruların ... kod numaralarını aldığını, ...nun bu başvuruları reddettiğini, bu ret kararlarına itirazda bulunduğunu ve itirazlarının da reddedildiği, oysa bu kararların hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı ... kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ... aleyhine ... kararlarının iptali istemiyle açılan mahkememizin... esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesini istenmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu markaların bir kısmının 2 aylık dava açma süresi geçt...