Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... şirketinin davalı tarafından ... ... A.Ş. tarafından İşyerim Garantide ... Poliçesi ile sigortalı ... Mimarlık İnşaat ve Dekorasyon Tic. Ltd. Şti.' nin ilgili bulunduğu "... Mah. ... ... Yolu Cad. No:21 ... / İstanbul" adresindeki işyeri ve iş yerindeki emtialar, davalı tarafından yapılan çalışma neticesinde zemin kat giderinden geri tepen sular sonucu hasara uğradığını bu olay sebebiyle, müvekkili şirket, Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına toplamda 24.424,85 TL ... tazminat ödemiş olduğunu ekspertiz raporuna göre; davalının kanalizasyon hattında yaptığı çalışma esnasında işyerinin bodrum kat zemin giderinden pis suyun geri tepmesi neticesinde işyerinin bodrum katı zeminine yayılan ve yükselen sular, işyeri ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/239 Esas KARAR NO:2023/267
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:30/03/2021 KARAR TARİHİ:12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... şirketinin davalı tarafından ... ... A.Ş. tarafından İşyerim Garantide ... Poliçesi ile sigortalı ... Mimarlık İnşaat ve Dekorasyon Tic. Ltd. Şti.' nin ilgili bulunduğu "... Mah. ... ... Yolu Cad. No:21 ... / İstanbul" adresindeki işyeri ve iş yerindeki emtialar, davalı tarafından yapılan çalışma neticesinde zemin kat giderinden geri tepen sular sonucu hasara uğradığını bu olay sebebiyle, müvekkili şirket, Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına toplamda 24.424,85 TL ... tazminat ödemiş olduğunu ekspertiz raporuna göre; davalının kanalizasyon hattında yaptığı çalışma esnasında işyerinin bodrum kat zemin giderinden pis suyun geri tepmesi neticesinde işyerinin bodrum katı zeminine yayılan ve yükselen sular, işyeri ve iş yerindeki emtiaların hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğunu fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen 24.424,85-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 21.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının yönetmelik hükümlerine riayet etmediği tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunu, su baskınına maruz kalan taşınmaz sahibi tarafından parsel çıkış bacasında atık suyun geri gelmesini önleyecek (Cek valf, betonarme tecrit duvarı vb.) tedbirlerin alınmamasından dolayı daireye su sirayet ettiği hususları açıkça tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen olayda müvekkili idareye atfedilecek bir kusur bulunmamakta olduğunu, hasara maruz kalan binanın ilgili mevzuat hükümlerine ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması halinde doğacak hasar ve zararlardan idarenin sorumlu olmayacağını, mevzuattaki ilgili hükümlerde gerekli fenni tedbirlerin alınmaması halinde idarenin sorumlu olmayacağını, hasara maruz kalan binanın gerek ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğine gerek ilgili diğer mevzuat hükümlerine ve inşaat tekniğine aykırı yapılmış olması sebebiyle doğacak hasar ve zararlardan idarenin sorumlu olmasının mümkün olmadığını, meydana gelen su baskınları ya da geri tepmeler nedeniyle oluşan hasarlarda hemen yerel idarenin kusuru arandığını, müvekkili idare ...'nin yaklaşık yirmi milyon nüfuslu İstanbul ilinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürüten bir idare olduğu düşünüldüğünde her bir konut/işyeri sahibinin kanun ve yönetmelikler gereği gerekli tedbirleri almamalarından ruhsatsız ya da ruhsata aykırı olarak ikamet etmeleri veya Faaliyet göstermelerinden kaynaklanan hasarlara ait sorumluluğu müvekkili idareye yüklemenin hakkaniyet ve iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğini, idarenin geri tepme ile alakalı herhangi bir hizmet kusurunun bulunm...