Ekonomik bütünlük içinde ve piyasa kuralları çerçevesinde hareket ettikleri ve uyumlu eylem içinde bulunmadıkları gibi aynı grup içinde olmalarına rağmen reklam piyasası şartları uyarınca birbirleriyle rekabet ettikleri anlaşılan şirketler hakkında, 4054 sayılı kanun?un 4. maddesi kapsamında inceleme yapılmasını gerektirecek nitelikte ciddi ve yeterli objektif bilgi ve belge bulunmadığı sonucuna varıldığından, ön araştırma sonucu şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına ilişkin kararda yasaya aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2007/2601 K. 2012/834 T. 31.5.2012 ŞİRKETLER ARASI KOORDİNASYON DOĞURUCU DAVRANIŞ REKABETİ KISITLAYICI EYLEMLER EKONOMİK BÜTÜNLÜK İÇİNDE VE PİYASA KURALLARI ÇERÇEVESİNDE HAREKET ETTİKLERİ VE UYUMLU EYLEM İÇİNDE BULUNMADIKLARI GİBİ AYNI GRUP İÇİNDE OLMALARINA RAĞMEN REKLAM PİYASASI ŞARTLARI UYARINCA BİRBİRLERİYLE REKABET ETTİKLERİ ANLAŞILAN ŞİRKETLER HAKKINDA, 4054 SAYILI KANUN?UN 4. MADDESİ KAPSAMINDA İNCELEME YAPILMASINI GEREKTİRECEK NİTELİKTE CİDDİ VE YETERLİ OBJEKTİF BİLGİ VE BELGE BULUNMADIĞI SONUCUNA VARILDIĞINDAN, ÖN ARAŞTIRMA SONUCU ŞİKAYETİN REDDİ İLE SORUŞTURMA AÇILMAMASINA İLİŞKİN KARARDA YASAYA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 4 İstemin Özeti : Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 12.12.2006 günlü, E:2005/1729, K:2006/4709 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ??? Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.. Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davacının şikayet başvurusunun yapılan ön araştırma sonucu P. G. S.A ve B. 3 arasında 2002 yılında gerçekleşmiş olan devralma işleminin, Türkiye pazarlama iletişim hizmetleri (reklamcılık) pazarı ve Türkiye medya alım pazarında tarafların ciro ve pazar payı toplamlarının 1997/1 no.lu Tebliğ'in 4. maddesinde yer alan eşiklerin altında kalması nedeniyle Rekabet Kurulunun iznine tabi bir işlem olmadığı, P. G. S.A., M./L. B. Reklam Hizmetleri A.Ş., G. S. Reklamcılık A.Ş., Y. Tanıtım, Basım ve Yayım Hizmetleri A.Ş., P. G. Reklam Pazarlama ve Müşavirlik A.Ş., S. Medya Hizmetleri A.Ş. ve MG Medya Yayımcılık Hizmetleri A.Ş. arasında 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesi kapsamında anlaşma veya uyumlu eylem olmadığı, bu nedenle ilgili teşebbüsler hakkında soruşturma açılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 15.04.2004 günlü, 04-26/308-71 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi 12.12.2006 günlü, E:2005/1729, K:2006/4709 sayılı kararıyla; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 1., 3., 4. 6., 16/2. ve 42 maddelerinden bahisle, Türkiye'de yerleşik bir firma olan ve reklamcılık alanında faaliyet göste...