Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/11/2022tarihli dava dilekçesinde özetle; 1-) Müvekkilimiz tarafından yıllardır üretilen ve tüm dünyada beğeni ile Takip Edilen ... marka Devamlı Firmanın Tuttuğu ... Kendisini ... üyesi olduğunu ...A.Ş. Temsil Ettiğini firmanın kendisine söylendiğini, firmasının tüm sitelerde karalanması için kampanyalar başlatılmış ayrıca ağza alınmayacak hakaretlerde bulunduğunu, firma telefonla aranıp sunum sorulduğunda kendilerini tam teslim ettiğini ayrıca dernek tam yetkili olduğunu söylediğini belirterek, 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, mülkiyet hakkı müvekkiline ait marka dolayısıyla yapılan haksız rekabetin önlenmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı tarafa...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/736 Esas KARAR NO : 2023/362
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 23/11/2022tarihli dava dilekçesinde özetle; 1-) Müvekkilimiz tarafından yıllardır üretilen ve tüm dünyada beğeni ile Takip Edilen ... marka Devamlı Firmanın Tuttuğu ... Kendisini ... üyesi olduğunu ...A.Ş. Temsil Ettiğini firmanın kendisine söylendiğini, firmasının tüm sitelerde karalanması için kampanyalar başlatılmış ayrıca ağza alınmayacak hakaretlerde bulunduğunu, firma telefonla aranıp sunum sorulduğunda kendilerini tam teslim ettiğini ayrıca dernek tam yetkili olduğunu söylediğini belirterek, 100.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, mülkiyet hakkı müvekkiline ait marka dolayısıyla yapılan haksız rekabetin önlenmesine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine haksız rekabetten kaynaklı tazminat davası açılmışsa da işbu dava mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusunun bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerekmekte olduğunu, Davacının kendisine hakaretler ettiğini ve çeşitli siteler aracılıyla firmasını kötülediğini iddia ettiği ..., ne müvekkil şirket bünyesinde yetkilidir, ne de müvekkil şirket bünyesinde çalışmaktadır. Şirket kayıtlarımızda böyle bir çalışan olmadığı gibi, müvekkil şirket yetkilileri tarafından da böyle bir şahıs tanınmadığını, Davacının, "... üyesi olduğunu ... A.Ş. Temsil Ettiğini firmanın kendisine söylemiştir" beyanının herhangi bir somut delili bulunmamakla birlikte, yalnızca gerçekleştiği iddia edilen bir telefon konuşmasıyla müvekkil şirket aleyhine dava açılması hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Davacı taraf herhangi bir somut delil göstermediğini, şirketini karalayan, hakaret içerikli mesajlar gönderen şahsın gerçekten var olup olmadığı veya müvekkil şirkette yetkili olup olmadığı konusunda dahi herhangi bir araştırma yapmadan afaki bir telefon konuşmasıyla, müvekkil şirketin zan altında bırakılması, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Davacı dilekçesinde, kendisine küfürler yağdıran, ölümle tehdit eden şahıs hakkında suç duyurusunda bulunup bulunmadığı hususunda dahi bir bilgi vermediğini, herhangi bir somut dayanağı bulunmayan, yalnızca yaşandığı iddia edilen bir telefon konuşmasında müvekkil şirketin adının geçmesi sebebiyle açılmış işbu davanın reddi gerekmekte olduğunu, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/g maddesinde gider avansı, dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 115/2. mad...