DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin 2021/...Esas 2021/459 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının minübüs şoförü olduğu, dava konusu aracı da minübüs işletmesi amacıyla satın aldığını, davacı konuya ilişkin olarak dosyada mebrez T.C.Akçakoca 1.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 06/08/2021 tarihli araç satış sözleşmesinden bahisle davacı alıcı,...Motorlu Araçlar San.ve Tic. Ltd. Şti'ne temsilen davalı ...'dan ticari amaçla 41... 747 plakalı Renault marka 2020 model minübüs -CA tek katlı cins bir minibüs satın aldığını, araç davacıya verildikten sonra araçta görünmeyen kusurlar ortaya çıktığı ve aracın engelli rampası yapılırken beyin denilen aksamın...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2022/57 KARAR NO : 2023/71 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [...UETS DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin 2021/...Esas 2021/459 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının minübüs şoförü olduğu, dava konusu aracı da minübüs işletmesi amacıyla satın aldığını, davacı konuya ilişkin olarak dosyada mebrez T.C.Akçakoca 1.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve 06/08/2021 tarihli araç satış sözleşmesinden bahisle davacı alıcı,...Motorlu Araçlar San.ve Tic. Ltd. Şti'ne temsilen davalı ...'dan ticari amaçla 41... 747 plakalı Renault marka 2020 model minübüs -CA tek katlı cins bir minibüs satın aldığını, araç davacıya verildikten sonra araçta görünmeyen kusurlar ortaya çıktığı ve aracın engelli rampası yapılırken beyin denilen aksamın yandığını ve işlev görmediğinin tespit edildiğini, araç hasarının tamiri için de yaklaşık 1 ay boyunca araç serviste kaldığını ve bu nedenle davacının iş gücü kaybına uğradığını, aracın teslim edildiği 16/08/2021 tarihinde beri çalışır vaziyette olmadığını belirterek, dava konusu araçtaki hasarların tamiri için davacının yaptığı 1.062,00 TL masrafların davalıdan tazminine, dava konusu araçtaki bilinen ve bilinmeyen hasarların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak aracın değer kaybının belirlenmesini ve belirlenen değer kaybının tespiti ile meydana gelen değerin davacıya verilmesine, dava konusu aracın hasarlı çıkması ve işgücü kaybına uğraması nedeniyle uğranılan zararın 10.000,00 TL'den az olmamak üzere tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin yetkisiz olduğunu. Aracın bir takım ayıpları olduğu hususundaki iddiaları kabul etmediklerini. Araç teslim edilirken tam ve eksiksiz olarak teslim alındığına ilişkin teslimat formunun araç alıcısı tarafından imzalandığını. Aracın kullanılmış olması yahut kilometresine ilişkin iddiaların da asılsız olduğunu. Ayrıca araç bedeli tam olarak ödenmediğinden İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasından takip yapıldığını. Davacının kötü niyetli olduğunu. Araç satın alındıktan sonra alıcının kullanımında iken çıkacak arıza ve kullanıma bağlı sorunlardan müvekkili firmanın sorumlu olmadığını. Aracın herhangi bir gizli ayıbının bulunmadığını. Bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki servis aracı alım satımına yönelik sözleşmede aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile araçta meydana gelen tamir masrafı olan 1.062,00 TL'nin ve aracın t...