Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin talep üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilerek 5235 sayılı Kanun m.35/1-(3) bendi uyarınca, kesin olarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiğinden dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketetin salça imalatı yapmakta olduğunu, davalının Suriye'de gıda ticareti ile uğraştığını, davalının Suriye'de salça satmak istediğini ve müvekkili şirketten bu amaçla salça satın almak istediğini, müvekkili şirkete bildirdiğini, bunun üzerine anlaşma sağlandığını, yapılan...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2022/388 KARAR NO : 2022/402 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI MÜTEVEFFA : - ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi istemine ilişkin talep üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairelerinin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama uyuşmazlıklarının giderilerek 5235 sayılı Kanun m.35/1-(3) bendi uyarınca, kesin olarak yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiğinden dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketetin salça imalatı yapmakta olduğunu, davalının Suriye'de gıda ticareti ile uğraştığını, davalının Suriye'de salça satmak istediğini ve müvekkili şirketten bu amaçla salça satın almak istediğini, müvekkili şirkete bildirdiğini, bunun üzerine anlaşma sağlandığını, yapılan anlaşmaya uygun olarak taraflar arasında cari ilişki başladığını, bu cari hesap ilişkisi içinde müvekkili şirket tarafından çeşitli tarihlerde davalıya salça teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen salçalara ait faturaların, sevk irsaliyeleri ve kantar fişleri dilekçemiz ekinde sunulduğunu, davalıya teslim edilen bu salçaların toplam değerinin 130.074,30 USD olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirkete çeşitli tarihlerde toplam 67.434,57 USD ödeme yapıldığını, davalının 09/04/2014 tarihinde yaptığı son ödemeden sonra 09/04/2014 tarihi itibarıyla 62.639,73 USD bakiye borcu kaldığını, müvekkili şirketçe bu tarihe kadar davalıya bir çok kez şifahi olarak ulaşılarak bu borcunu ödemesinin istendiğini, ancak davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/Esas Sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, ancak dava öncesinde arabulucuya başvurma koşulu nedeniyle davanın usul yönünden reddedildiğini, mahkemece karar verilmeden önce taraflarınca arabuluculuk başvurusunun yapıldığını 2021/ sayılı arabuluculuk dosyası ile telekonferans yöntemiyle yapılan toplantıda anlaşma sağlanamadığını, bu şekilde arabuluculuk anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini ve her iki taraf vekilince elektronik imza ile tutanağın imzalandığını beyanla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 Amerikan Dolarının 09/04/2014 tarihinden itibaren devlet bankalarınca 1 yıl vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Dava taraflar arasınd...