Şikayet konusu hususların epdk'nın yayımlamış olduğu tebliğ'in 6/1-d maddesine dayandığının, ilgili tebliğ'in 6. maddesinin iptaline yönelik olarak danıştay'da dava açıldığının, dolayısı ile şikayetin epdk'nın düzenlemelerine yönelik olduğunun görüldüğü; esasen kamu şirketlerinin mali uzlaştırmaya katılmamasının yalnızca hukuki düzenlemelerden değil, aynı zamanda ekonomik nedenlerden ve teknik alt yapının yetersizliğinden kaynaklanmakta olduğunun rekabet kurulu kararıyla tespit edilmesi karşısında, şikayetin reddi yolunda alınan rekabet kurulu kararında 4054 sayılı yasa'ya aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2007/2168 K. 2012/794 T. 18.5.2012 HAKİM DURUMUN KÖTÜYE KULLANILMASI KAMU ŞİRKETLERİNİN MALİ UZLAŞTIRMAYA KATILMAMASI ŞİKAYET KONUSU HUSUSLARIN EPDK'NIN YAYIMLAMIŞ OLDUĞU TEBLİĞ'İN 6/1-D MADDESİNE DAYANDIĞININ, İLGİLİ TEBLİĞ'İN 6. MADDESİNİN İPTALİNE YÖNELİK OLARAK DANIŞTAY'DA DAVA AÇILDIĞININ, DOLAYISI İLE ŞİKAYETİN EPDK'NIN DÜZENLEMELERİNE YÖNELİK OLDUĞUNUN GÖRÜLDÜĞÜ; ESASEN KAMU ŞİRKETLERİNİN MALİ UZLAŞTIRMAYA KATILMAMASININ YALNIZCA HUKUKİ DÜZENLEMELERDEN DEĞİL, AYNI ZAMANDA EKONOMİK NEDENLERDEN VE TEKNİK ALT YAPININ YETERSİZLİĞİNDEN KAYNAKLANMAKTA OLDUĞUNUN REKABET KURULU KARARIYLA TESPİT EDİLMESİ KARŞISINDA, ŞİKAYETİN REDDİ YOLUNDA ALINAN REKABET KURULU KARARINDA 4054 SAYILI YASA'YA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 4054/md. 6 İstemin Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 22.5.2007 günlü, E.2005/7207, K.2007/3373 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması, davacılar tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire Kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?.. Düşüncesi: Danıştay dava dairelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; T?A. Ş.'nin 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesini ihlal ettiğinden bahisle yapılan şikayetin reddine ilişkin Rekabet Kurulu'nun 09.12.2004 günlü, 04-78/1114-281 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Danıştay Onüçüncü Dairesi 22.05.2007 günlü, E.2005/7207, K.2007/3373 sayılı kararıyla; T?A.Ş.'ın, ilgili mevzuat uyarınca serbest tüketicilerle yapılan ikili anlaşmalar çerçevesinde mali uzlaştırma ve dengeleme sistemine katılmadığı, söz konusu sisteme katılmaması nedeni ile mali uzlaştırma ve dengelemeye tabi özel sektör şirketlerinin katlanmakta olduğu iletim ve dağıtım sistemi teknik kayıplarından kaçındığı ve bu nedenle yaptığı perakende satışlarda yapay bir şekilde daha ucuz bir fiyatla elektrik enerjisi sattığı, hakim durumdaki T?A.Ş.'ın bu şekilde piyasadaki özel sektör şirketlerini zor durumda bırakarak pazara girişlerini engellediği, böylelikle 4054 sayılı Rekab...